Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/12527 · K. 2023/8627

1. Ceza Dairesi         2022/12527 E.  ,  2023/8627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/48 E., 2022/2105 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2017/285 Esas, 2021/449 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/48 Esas, 2022/2105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; haksız tahrike ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ile katılanın akraba oldukları ve aralarında önceye dayalı husumet bulunduğu, sanığın olay günü bu meseleyi konuşmak için katılanın yanına geldiği ancak katılanın konuşmayı kabul etmemesi üzerine ele geçmeyen tabanca ile katılanın sağ diz kapağına ve sağ baldır kısmına ateş ederek vücut foksiyonlarını ağır (6.) derece etkileyecek nitelikte kırık oluşacak ve organlardan birisinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde yaraladığı kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mahkemece yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek dosya kapsamı ile uyumlu şekilde katılandan kaynaklanan haksız bir eylem bulunmadığından bahisle sanık lehine haksız tahrik indiriminin uygulanmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/48 Esas, 2022/2105 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) (Karşı Oy) K A R Ş I O Y Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin, 2022/12527 Esas ve 2023/8627 Karar sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle katılmamaktayız. Dosya içeriğine, sanığın savunmalarına, tanıklar Fidelya ve Busenur’un uyumlu anlatımlarına göre; katılan ... ile sanık ...’in akraba oldukları, katılan ...’ın da beyanında belirttiği üzere sanık ...’in, nişanlısı olan Fidelya ile Okan’ı tanıştırdığı, olay tarihinden bir hafta kadar önce katılan ...’ın, sanık ...’in evlenmek için anlaşarak nişanlandığı tanık Fidelya ile konuşup; “Bir adam var, parası, arabası var, zengin, sana ayarlayayım, takılırız.” diye aklını çelmeye çalıştığı, bir iki gün sonra Okan’ın yeniden Fidelya’nın yanına giderek ... isimli arkadaşına Fidelya’yı ayarlamak istediği, Fidelya’nın evlenmek için söz verdiği sanık ...’e bu durumu söylemesi üzerine sanık ... ile katılan ... arasında husumet oluştuğu, olay günü sanığın bu konuyu konuşmak amacıyla Okan’ın yanına gittiği, sanık konuyu anlatırken Okan’ın; “Benim seninle işim yok, ne diyeceksin çabuk söyle.” dediği sırada, sanığın yanında taşıdığı tabancası ile ateş ederek katılanı diz ve uyluk bölgelerinden iki isabetle vurduğu olayda; nişanlısını başka bir erkekle tanıştırmak isteyen katılan ...’ı kasten yaralayan sanık ...’e verilen cezadan ¼ ile 3/4 oranları arasında indirim öngören 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgarî oranda (1/4) bir indirim yapılması gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle haksız tahrik hükümleri uygulamayan mahkeme kararının onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayız. Karşılaştırıldı./ T.B/A.Ö.(T.H/...D.)