Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/12566 · K. 2022/13094

4. Hukuk Dairesi         2022/12566 E.  ,  2022/13094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıya zorunlu sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 500,00 TL geçici işgöremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olarak toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici işgöremezlik yönünden talebini 588,73 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kısmen kabulü ile 470,98 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 26/10/2022 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafça sunulan ve davacı muayene edilerek düzenlenen Balıkesir Üniversitesinden alınan iki adli tıp uzmanı ile bir ortopedi ve travmatoloji uzmanınca düzenlenen bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre davacının skar dokusu ve kafa travması-epilepsi riskinden dolayı %10 oranında malul olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 135 güne kadar uzayabileceği, 45 gün başkasının geçici süreli bakımına muhtaç sayılacağı belirtilmiştir. Hakem heyetince adli tıp uzmanı, ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanından dosya üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda ise kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre davacıda maluliyet tayinine yer olmadığı, illiyet bağı kurulamadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olduğu, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiş ve bu rapor karara esas alınmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda itiraz hakem heyetince; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan eksik tüm tedavi belgelerinin toplanması, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre davacının muayenesi sağlanarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı incelenerek raporlar arasında oluşan çelişkiler giderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.