Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/12621 · K. 2022/15755
10. Hukuk Dairesi 2022/12621 E. , 2022/15755 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; 04.01.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin ve cenaze yardımının tahsilinin talep edildiği, dosyada bozmadan sonra alınan kusur raporunda sigortalı %20, Hatay Büyükşehir Belediyesi %40, ...... İnş. Tem. Taah. Taş. Mal. Bilg. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. %40 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir. 1) Somut davada; davanın kabulüne ilişkin önceki karar Dairemizin 2016/13297 Esas, 2018/11163 Karar sayılı, 26.12.2018 tarihli ilamıyla ceza dosyasında belirlenen maddi olgu (sigortalının ipi çözerek nehire düşmesi) ile dosyamızda belirlenen maddi olgu (sigortalının ipin kopmasıyla düşmesi ) arasında ve kusur raporları arasında çelişki oluştuğundan kaza olayının meydana geliş şekli araştırılarak maddi olgunun belirlenmesi ve çelişkiyi gideren, denetime elverişli, konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği yönlerinden bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu alınmış ise de, ceza dosyasında belirlenen maddi olgu ile dosyamızda belirlenen maddi olgu arasında oluşan çelişki giderilmeden dolayısıyla olayın oluş şekli tam olarak belirlenmeden rapor tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla bozma ilamında da belirtildiği üzere olayın oluş şeklini tespit eden, raporlar arasındaki çelişkileri gideren denetime elverişli, konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınarak ve sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekili ile davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.