Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/12656 · K. 2023/5048

1. Ceza Dairesi         2022/12656 E.  ,  2023/5048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2018 Tarihli Ve 2017/165 Esas, 2018/167 Karar Sayılı Kararıyla 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 Tarihli Ve 2018/4226 Esas, 2019/2523 Karar Sayılı Kararıyla Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının sanık ...'in eylemine 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin uygulanması gerektiği eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanıklar müdafii Av. ...’nin temyiz istemi; sübuta, suç vasfının silahla tehdit suçu olduğuna, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, olası kast hükümlerinin tartışılması gerektiğinde, mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen raporların çelişkili olduğu, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...’nin olay yerinde olduğuna dair delil bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdur ile sanıklar ... ve ...'nin babaları olan ... arasında eskiye dayalı alacak verecek ilişkisinden kaynaklanan husumet bulunduğu, mağdurun alacaklarına mahsuben sanıkların babalarına ait eve icra yoluyla haciz koydurduğu ve aralarındaki husumetin büyüdüğü, mağdur ve ...'nin aile bireyleri arasında, bu husumetten kaynaklanan birçok adlî olayın mevcut olduğu, olay tarihinde sanık ...'nin kullandığı ... plaka sayılı araç ile yanında sanık ... olduğu halde Kadirli İlçe merkezinde bulunan mağdurun iş yeri önünden geçtikleri, daha sonra aynı araçla sanıkların tekrar mağdurun iş yeri önüne gelip mağdurla görüşmek istedikleri, mağdurun "Konuşacak bir şey yok" diyerek iş yerine girmesinden sonra olay yerinden ayrıldıkları, mağdurun iş yerinde tanıklar.... ve .... ile sohbet ettikleri sırada, sanık ...'nin kullandığı araç ile sanıkların mağdurun iş yeri önüne tekrar geldikleri, sanık ...'nin aracın ön yolcu koltuğunda bulunduğu, ....'nin mağdura hitaben "Bak yine geldiler" diyerek mağduru uyardığı sırada sanık ...'nin araç içerisinden av tüfeği ile 7-8 metre mesafeden hedef gözeterek mağdurun bulunduğu yere doğru peş peşe 3 el ateş ettiği, mağdur ve tanıkların sanıkları görür görmez yere yattıkları, bu nedenle mağdurun ve tanıkların tüfek atışları nedeniyle yaralanmadıkları ancak mağdurun kırılan cam parçaları nedeniyle gözünde sklerada kesi meydana gelecek şekilde yaralandığı, sanıkların olay yerinden araçla hızla uzaklaştıkları anlaşılmıştır. Sanıklar ile mağdur arasında dosyaya yansıdığı gibi esaslı şekilde önceye dayalı husumetin bulunması, sanıkların olayda kullandığı silahın ve aradaki mesafenin bilirkişi raporu ile de doğrulandığı üzere öldürmeye elverişli olması, mağdura karşı birden fazla kez üst üste ateş etmeleri, tanık ....'nin uyarması üzerine mağdurun kendini yere atarak isabet almaktan kurtulması, hedef seçme imkanı bulunması, sanıkların suçta kullandığı tüfekten çıkan saçma tanelerinin, mağdurun iş yerinin, olay anında ayakta beklediği yer olan giriş kapısının metal direk kısmına, ortalama bir insan boyunun baş kısmının bulunduğu bölge olarak değerlendirilebilecek yere yoğun şekilde isabet etmesi nedeni ile sanıkların havaya, yere veya iş yerinin değişik yerlerine ateş imkanı varken doğrudan mağduru hedef alarak ateş etmeleri hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu ancak ellerinde olmayan nedenlerle eylemin tamamlanamadığı kabul edilmiştir. 2. Sanık ...'nin suçu tevilli ikrar ettiği, sanık ...'nin ise tüm aşamalarda olay yerinde olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 3. Sanıkların eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin Osmaniye Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.09.2017 tarihli; "Kadirli Devlet Hastanesi'ne ait 06.11.2016 tarih ve 4293 sayılı raporu ile 08.11.2016 tarih ve A160374409 sayılı raporların incelenmesinde; ateşli silah yaralanması sonucu getirildiği, diyagramda gösterildiği kadarıyla sklerada 1x1 cm'lik kesi olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı, BTM ile giderilemeyeceği, kati raporun göz hastalıkları doktoru tarafından verileceği, yapılan göz konsultasyonunda sağ vizyon 1.0, sol vizyon 1.0, sağ ön segment normal salim, sol kapaklar normal, konjonkte hiperemik, konyonkte temporalde yabancı cisme ait 1 mm kesi yeri olduğu, glob kornea saydam, ön kamera salim, iris normal, lens saydam, intakt, sağ sol göz içi basınçları 15 mm Hg, fundus muayenesi her iki gözde normal olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı, BTM ile giderilebileceği kayıtlıdır. SONUÇ:Sklerada kesiye neden olan ateşli silah yaralanmasının; 1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden OLMADIĞI, 2-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI," Görüşlerini içerir adlî muayene raporu içeriği dava dosyasında mevcuttur. 4. Mağdur beyanı, tanık anlatımları, yargılama aşamasında yapılan keşfe ilişkin tutanak, keşif sonrası düzenlenen 28.07.2018 tarihli bilirkişi raporu, sanıkların ve mağdurun iletişimlerinin tespitine ve olay anındaki baz bilgisine ilişkin düzenlenen 24.02.2018 tarihli bilirkişi raporu, keşif sırasında alınan beyanlara ilişkin düzenlenen CD çözümleme tutanağı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 28.11.2016 tarihli balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu ile 02.12.2016 tarihli svap incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporu, oto inceleme raporu, ev ve oto arama tutanakları, olay ve el koyma tutanağı, CD çözüm tutanağı, canlı teşhis tutanakları ile sanıkların adlî sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanık ...'in eylemine 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin uygulanması gerektiği eleştirilerek Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başkaca bir isabetsizlik görülmediği belirtilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık ...'nin iş yeri önünce bulunan mağdura 7-8 metre mesafeden hedef alıp av tüfeği ile ateş etmesi sonucu dükkan camlarının kırılarak mağdurun gözünden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılarak bir ceza tayini yerine yazılı şekilde hiç isabet olmaması halinde uygulama alanı olan 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Sanık ... müdafiinin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanıklar müdafii Av. ...’nin sübuta, suç vasfının silahla tehdit suçu olduğuna, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, olası kast hükümlerinin tartışılması gerektiğinde, mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen raporların çelişkili olduğu, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...’nin olay yerinde olduğuna dair delil bulunmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanı, tanıklar.... ve ....'nin soruşturma aşamasındaki anlatımları, sanık ...'ın tevilli ikrara yönelen savunması, oto inceleme raporu, oto incelemesi sonucu elde edilen bulgulara ilişkin düzenlenen uzmanlık raporları ile saptandığı, suçta kullanılan av tüfeğinin elverişliliği, 7-8 metre olan atış mesafesinin etkili mesafe oluşu, üç kez ateş edilmiş olması, hedef alınan vücut bölgesi ile meydana gelen tehlike ağırlığı nazara alındığında sanıkların eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu ve doğrudan kastla hareket ettiklerinin anlaşıldığı, sanık ... korkutmak amacıyla havaya ateş ettiğini beyan etmiş ise yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ve mağdur ile tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere sanık ...'ın mağdurun bulunduğu yere ateş ettiğinin sabit olduğu, mağdura ait iş yerinin kapı ve penceresine zeminden 160-170 cm yükseklikte saçma tanelerinin isabet ettiği ve sanığın etkili mesafe olan 7-8 metre mesafeden hedef gözeterek ateş ettiği, bu haliyle silahla tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan diğer erkek kardeşinin farklı bir ilde yaşadığı ve olay tarihinde Kadirli İlçesinde olmadığı yönündeki savunması ile mağdur ve tanık Saim G.'nin soruşturma aşamasındaki sanık ...'ın ateş ettiği sırada aracı kardeşinin kullandığı yönündeki anlatımları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ...'in, kardeşi ...'ı araçla olay yerine götürüp eylemin ardından olay yerinden uzaklaşmasını sağlayarak kasten öldürme suçuna yardım ettiğinin anlaşıldığı, mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen ve ayrıntılarına Olay ve Olgular başlığının (3) numaralı bendinde yer verilen Osmaniye Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurdan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin bulunmadığı anlaşılmış olup sanıklar hakkında kurulan hükümlerde temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2018/4226 Esas, 2019/2523 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.07.2023 tarihinde karar verildi.