Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/12683 · K. 2023/4845

12. Hukuk Dairesi         2022/12683 E.  ,  2023/4845 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra yolu ile takipte ihale sonucu alacaklı adına tescil edilen taşınmaza ilişkin olarak İİK'nın 135/2. maddesi uyarınca gönderilen tahliye emrinin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı-borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-borçlu tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-borçlu asil dava dilekçesinde; İİK'nın 135. maddesi gereğince tahliye emri gönderilen tebligatın 04.03.2022 günü şahsına yapıldığını, tahliye emrinin B bendi gereğince yasal 7 günlük süresi içinde tahliye emrine itiraz ettiğini ve tahliyenin tehirine karar verilmesini ve darkenar verilmesini istediğini, tahliye emrinin usul ve yasaya dosya kapsamına aykırı olduğunu, tebligatlar usulsüz olup, takip ve satışın kesinleşmediğini, tahliye istenilen evde bakıma muhtaç sağlık raporu bulunan eşi ile birlikte yaşadığını, kış mevsiminde burayı tahliye etmesinin mümkün olmayacağını, düzenli bir sabit geliri olmadığını belirterek Bartın İcra Müdürlüğünün 2015/2665 Esas sayılı dosyasından gönderilen tahliye emrine itirazının kabulü ile tahliyenin tehirine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacının beyanlarını kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut dosya kapsamında, ihalenin feshine ilişkin davanın bulunmadığı, icra dosyasının incelenmesinde ihalenin kesinleştiği, taşınmazın tapuda alıcısı adına tescilinin talep edildiği, bu aşamada icra müdürlüğünün İİK'nın 135/2. maddesi gereğince tahliyeye yönelik işlem yapmasının yasaya uygun olduğu, davacının üçüncü kişi olmayıp dosya borçlusu olduğu, açıklandığı hali ile de tahliye emrinin ertelenmesine dair talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-borçlu asil istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Dava dilekçesini tekrarla, mahkemeye dilekçede haklı olduğunu somut deliller ile ispat ettiği halde mahkeme tarafından hiçbir şekilde dikkate alınarak dosyaların incelenmeden haksız bir karar verildiğini, davalıya borcu bulunmadığını, davalının haksız olarak hakkında ikinci sefer icra takibi yaptığını, oturduğu konutta raporlu, hayati tehlikesi olan eşi ile oturduğunu, bu konutun eşine ait olduğunu, bütün dosyaların incelenmesini talep ettiğini aksi halde kendisinin ve eşinin haksız olarak bu konuttan tahliye edileceğini ve bu konuttan başka gidecekleri yerin olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;şikayetçi borçluya kesinleşen ihale sonucunda İİK'nın 135/2. maddesi uyarınca tahliye emri gönderilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu, şikayetçinin anılan yasa kapsamında tahliyeyi engelleyecek resmi nitelikte bir belge sunamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-borçlu asil temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dava dilekçesini tekrarla, icra emrine-tahliye emrine süresinde gerekçelerini belirterek itirazlarını ileri sürdüğünü, dosyadaki tebligatlar kesinleşmediği gibi baştan itibaren satış işlemlerinin usulsüz olduğunu, tahliye konusu evde bakıma muhtaç durumda olan eşine baktığını, evi sağlık mazereti nedeniyle tahliye etmenin mümkün olmadığını, ev kadını olup, hiç bir gelirinin bulunmadığını, mahkemece delillerinin toplanmadığını ve yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 135/2. maddesi uyarınca gönderilen tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 135. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-borçlu asil tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK'nun 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.