Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/12691 · K. 2023/1056

10. Ceza Dairesi         2022/12691 E.  ,  2023/1056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/135 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci , 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür (ikinci kez) hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/1503 Esas, 2022/1124 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eylemin sabit olmadığına, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna, 3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı ve kullandığına" ilişkin istihbari bilgi üzerine olay tarihinde yapılan fiziki takipte, saat 18.35 sıralarında sanığa ait ikamete gelen ve on beş dakika sonra çıkan tanık E.'ın kesintisiz takibinde, bindiği tespit edilen (07 ...) plaka sayılı araç durdurulduğunda, E.'ın avucundaki daralı 1,6 gram sentetik kannabinoidi arama yapılmaksızın teslim ettiği; sanığın ikametinde yapılan aramada ise, daralı 0,17 gram ve sigara içinde daralı 1,74 gram sentetik kannabinoidin ele geçtiği, ikametin giriş kısmının yanındaki duvar üzerinde bulunan iç karton kısmı yırtılmış sigara paketinin, E.'da ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu karton parçasıyla uyumlu olduğu anlaşılmakla, sanık hakkındaki ihbar üzerine sanığın ikametinde ve ikamete giriş-çıkış yapan tanık E.'da uyuşturucu madde ele geçmesi, tanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu materyalin, sanığın ikametinin girişindeki duvar kısmında ele geçen sigara paketinin içerisinden koparıldığının tespit edilmesi, sanığın kanında uyuşturucu veya uyarıcı maddeye rastlanmaması, E.'ın aşamalardaki tevilli beyanları, E. ile aynı araçta yakalanan tanık Ş.'ün aşamalardaki beyanları, sanığın aşamalarda aleyhlerine isnatta bulunduğu H. ve tanık E. hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verilmiş olması hususları birlikte dikkate alındığında, sanığın aşamalardaki suçtan kurtulmaya yönelik birbiri ile çelişen savunmalarına itibar edilmeyerek, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğinin sabit olduğu, ele geçen maddelerin sentetik kannabinoid olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının a bendi uyarınca artırım uygulandığı, sanığın ikinci kez tekerrüre esas sabıkası bulunduğundan hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, uygulama ve hukuki nitelendirme konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, "İkinci kez mükerrirliğe karar verilirken, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca koşullu salıverilme hükümlerinden yararlanamayacağı hususunun belirtilmemesi," nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Temyiz incelemesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve 58 inci maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlik uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/1503 Esas, 2022/1124 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde karar verildi.