Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/12801 · K. 2022/13226

9. Hukuk Dairesi         2022/12801 E.  ,  2022/13226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.05.2011 tarihinden ... sözleşmesinin davalı Şirket tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 17.09.2015 tarihine kadar davalı Şirket bünyesinde ..., ..., ..., ..., .../... gibi yerlerde ... yapım projelerinde kamyon şoförü olarak çalıştığını, ücretinin asgari ücret tutarındaki kısmının bankadan, kalanının elden ödendiğini, davacının son aldığı ücretin yaklaşık ... 1.500,00 USD olduğunu, davacının çalışma süresinin ve prime esas kazancının Sosyal Güvenlik Kurumuna gerçeğe aykırı bir şekilde eksik bildirildiğini, işverinin ücretleri ödememe baskısı ile işçilere belge imzalattığını, olağan çalışma saatlerinden fazla çalışmasına ve ... ... genel tatil ve hafta tatillerinde çalışmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini ... sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ... ... genel tatil, hafta tatili ücreti, gece çalışması, dinlenme ve ara dinlenme ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirket kayıtlarında yapılan araştırma sonucunda davacı adında bir çalışana rastlanılmadığını, davacı ile davalı Şirket arasında hukuki ve fiili herhangi bir bağ bulunmadığını, bu nedenlerle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 14. ... Mahkemesinin 25.05.2018 tarihli ve 2016/13 Esas, 2018/188 Karar sayılı kararı ile davacının işyerinde 16.05.2011-17.09.2015 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığı, davalı tarafça davacının ... sözleşmesinin feshine dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2018/3173 Esas, 2020/2560 Karar sayılı kararı ile davacının çalışma süresi ve ücretine ilişkin tespitlerin yerinde olduğu, banka kayıtlarından davalının davacının işvereni olduğunun anlaşıldığı, davalı işverence ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ispat edilemediğinden kıdem ve ihbar tazminatı kabulünün yerinde olduğu, tanık beyanlarına göre fazla çalışma, ... ... genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının kabulü kararının isabetli olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 07.04.2021 tarihli ve 2021/3726 Esas, 2021/7733 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek uyuşmazlığın fazla çalışma süresi noktasında olduğu, somut olayda davacının yaptığı işin niteliği ve yapıldığı yer dikkate alındığında çalışmanın mevsimlik çalışma olarak değerlendirilmesi gerektiği, Mahkemece işin yaz ve kış dönemlerinde aynı koşullarda yapılıp yapılmadığı hususunun tanıklara sorulmadığı, bu husus aydınlatılmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararının gerekçeli olmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, davacı tanıkları davacı ile menfaat birliği içinde olduğundan beyanlarının hükme esas alınamayacağını, ayrıca tanıkların davacı ile ortak çalışma dönemlerinin sınırlı olduğunu, yapılan işin mahiyeti gereği hava koşulları ve iklim nedeniyle çalışılmayan günlerin fazla olduğunu, yaz döneminde ve hava koşulları uygun olduğu dönemlerde fazla çalışma yapılması hâlinde karşılığının davacıya ödendiğini, davacının belli bir yerde çalışması olmadığından her çalıştığı yere göre farklı değerlendirme yapılması gerektiğini, Mahkemece alacaklara yapılan indirimin dosya içeriğine uygun düşmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.