Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/12828 · K. 2023/13973

4. Hukuk Dairesi         2022/12828 E.  ,  2023/13973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/771 Esas, 2022/29 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı ... miras şirketi temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 27.02.2002 tarihinde Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi göz polikliniğinde sol göz katarakt ameliyatı olduğunu, sağ gözünde de katarakt belirlenmesi üzerine aynı hastanenin göz servisinde teşhis ve tedavinin yapılması amacıyla 03.01.2005 tarihinde bu bölümde görevli Pr. Dr. Güler Aksu muayeneden sonra sağ gözündeki kataraktın daha önce sol gözün katarakt amaliyatını yapan Ana Bilim Dalı Başkanı Prof. Dr. ... tarafından ameliyatının yapılmasını önerdiğini, 1,5 saat süren operasyon sonunda sağ gözüne tatbik edilen iğneden sonra gözün bantlı pamukla kapatıldığını, ancak hatalı ameliyat sonrası ödem ve komplikasyon oluştuğunu, göz görme sinir uçlarının tahrip ve tahriş olması nedeniyle sağ gözündeki görme kaybının %90'a ulaştığını, Dr. ...'nun asistan olup tek başına operasyon yapmaya yetkili ve mezun olmadığını, uzman olmayan asistana tek başına böyle ciddi bir ameliyatın nasıl teslim edildiğinin anlaşılamadığını, davalılardan Prof. Dr. ...'in bölümün ana bilim dalı başkanı olarak sorumlu olduğunu belirterek oluşan zararın telafisi için 180.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 04.01.2005 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nca uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Prof. Dr. ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin tetkikinde görüleceği üzere olayın Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde yaşanmış olması nedeni ile davanın şahıslara değil hastanenin bulunduğu Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılması gerektiğini, davanın yanlış husumet tevcihi nedeni ile reddinin gerektiğini, davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini ve görev yönünden de reddi gerektiğini, şahsının herhangi bir ihmal ya da mesleki kusuru bulunmadığından davacının tazminat talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Dr. ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davanın Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılması gerektiğini, şahsına ait herhangi bir ihmal yada mesleki kusur bulunmadığından davacının tazminat talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.4.2006 tarihli ve 2006/12 Esas, 2006/98 Karar sayılı kararıyla, davalı Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi aleyhine açılan davanın yargı yolu bakamından görevsizlik nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili trafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Dairenin 14.06.2006 tarihli ve 2006/6510 Esas, 2006/7216 Karar sayılı ilamıyla; "...davalılar ... ve ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı hastanede kendisine göz- katarakt ameliyatı olduğunu, doktor olan diğer davalıların kusurlu eylemleri sonucu sağ gözünde görme kaybı meydana geldiğini ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü hakkında açılan davada yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Anayasa m. 129/5’de, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği benimsenmiştir. Ne var ki, bu kural mutlak olmayıp; idari yetkilerin kullanılma alanı ile, eş anlatımla, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Özellikle, haksız eylemlerde; kamu görevlisinin, Anayasa’nın bu güvencesinden yararlanma olanağı bulunmamaktadır. Somut olayda, yukarıda adı geçen ve doktor olan davalıların kişisel kusuruna dayanılarak manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. O nedenle, Anayasa'nın 129/5. maddesi hükmünün göz önünde tutulabilmesi söz konusu değildir. Mahkemece, işin esasının incelenmesi; davalıların kişisel kusurlarının bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir...." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davacının davalı Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğüne yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 10.03.2020 tarihli ve 2007/65 Esas, 2020/120 Karar sayılı kararıyla, davalılara atfı kabil kusurlarının bulunmadığı fakat davacının aydınlatılmış rızasının alındığına ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.01.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 11.02.2021 tarihli ve 2020/2665 Esas, 2021/623 Karar sayılı ilamıyla; "...Dava konusu olay sebebiyle kusur durumuna ilişkin olarak alınan 31.07.2009 ve 01.03.2012 günlü Adli Tıp Kurumu raporları ile 27.11.2014 günlü Yüksek Sağlık Şurası'nın raporunda, komplikasyon yönetiminin ve tıbbi tedavilerin teknik açıdan tıp mesleğinin standartlarına uygun olduğu, davalı doktorların atfı kabil kusurlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; mahkemece olayın oluşuna uygun ve denetime elverişli anılan bilirkişi raporları benimsenerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken aydınlatılmış rıza bulunmadığından bahisle ve hatalı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir...." gerekçesiyle hükmün davalılar yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. D. Karar Düzeltme Kararı Daire kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları (miras şirketi) temsilcisi tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dairenin 01.11.2021 tarih ve 2021/16724 Esas, 2021/7827 Karar sayılı ilamıyla isteğin reddine karar verilmiştir. E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak Adli Tıp Kurumu raporları ile 27.11.2014 günlü Yüksek Sağlık Şurası'nın raporunda, komplikasyon yönetiminin ve tıbbi tedavilerin teknik açıdan tıp mesleğinin standartlarına uygun olduğu, davalı doktorların atfı kabil kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... miras şirketi temsilcisi ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Miras şirketi temsilcisi temyiz dilekçesinde; bilirkişi taporlarının aksine ameliyat öncesi, ameliyat sırasında ve sonrasında davalılarca komplikasyon yönetiminin iyi yapılmadığını, doğru uygulanmamış tıbbi tedavilerinin teknik açıdan tıp mesleği standartlarına da uygun olmadığını, sadece ameliyat öncesi, murisin durumu göz önüne alınarak komplikasyonların oluşmaması için yeterli hazırlıkların yapılmaması ve gerekli tedbirlerin alınmamış olması sonucu komplikasyonlar oluşmasının dahi davalıların hukuken sorumlu olmaları gerektiğini, murisin komplikasyonlara dair aydınlatılmadığını ve onay verme hakkının elinden alınması nedeniyle de tazminat gerektiğini, verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, doktor hatası sonucu oluşan görme kaybı nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 41 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle mahkemece kesin bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına göre ... miras şirketi temsilcisi ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; ... miras şirketi temsilcisi ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ... mirasçılarına yükletilmesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.