Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/12849 · K. 2023/1197

1. Ceza Dairesi         2022/12849 E.  ,  2023/1197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/932 Esas, 2015/1496 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının, katılan vekilleri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30.03.2021 tarihli ve 2021/4705 Esas, 2021/5544 Karar sayılı kararı ile, "Sanığın savunma hakkının kısıtlanması, hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması, hesap hatası yapılması, kabule göre de; eksik ceza tayini, hak yoksunluklarına karar verilmemesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/334 Esas, 2021/879 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekillerinin temyiz sebepleri, sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarının az olduğuna, haksız tahrik ile takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, meşru savunma şartlarının oluştuğuna, sanığın yaralama kastı bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan ve sanığın kuzen oldukları, olay tarihinde aralarında özel bir sebepten kaynaklanan anlaşmazlık nedeniyle olay yerinde buluştukları, tartışmaya başladıkları, sanığın ele geçirilemeyen bıçakla katılanı yaraladığı olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. 3. Katılan hakkında Adlî Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 18.06.2014 ve 17.11.2014 tarihli raporlarda, katılanın "sol bacak arka uyluktaki yaklaşık 5 cm boyutundaki kesici delici alet yaralanmasının siyatik sinir yaralanmasına neden olduğu, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, sol alt ekstremitedeki dava konusu olaya bağlı fonksiyonel kısıtlılığın organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu" belirtilmiştir. 4. Katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE 1. Katılan vekillerinin, ceza miktarına ve takdiri indirim maddesine, sanık ve müdafiinin, meşru savunmaya ve sanığın yaralama kastı bulunmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden; Taraflar arasındaki tartışma ortamında, katılanın sanığa eli ile vurduğu, sanığın ise katılanı bacağından bıçakladığı, sanığın savunması ile saldırısı arasında orantı bulunmadığı, bu haliyle meşru savunma şartlarının oluşmadığı, sanığın açığa çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu, ceza miktarının belirlenmesinde mahkeme gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Katılan vekillerinin haksız tahrik indirimine yönelen temyiz sebebi yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü sanık ile katılan arasında, katılanın sanığın sevgilisi hakkında dedikodu çıkarması, sanığın ise katılanın eşiyle arasına nifak sokacak türde sözler sarf etmesi nedeniyle tartışma çıktığı, katılanın sanığa eliyle vurduğu ve sanığın basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanığın ise katılanı Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeksizin 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle, katılan vekillerinin temyiz istemi haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden, Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/334 Esas, 2021/879 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.