Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/12857 · K. 2023/5180

12. Hukuk Dairesi         2022/12857 E.  ,  2023/5180 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın karşı taraf alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün 2021/1281 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını/iptalini asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının alacaklı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili alacaklı ile borçlu arasında hayvan yemi alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, işbu teslimat karşılığında takip konusu senetlerin pazarlamacı Mustafa Yüksel'e borçlu tarafından teslim edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, kötüniyetli olarak imzaya itirazda bulunulduğunu savunarak imzaya itirazın reddi ile borçlu aleyhine %20 inkar tazminatı ve %10 para cezasına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... İcra Müdürlüğünün 2021/1281 Esas sayılı dosyasında karşı taraf alacaklı tarafından itiraz eden borçlu aleyhine on bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, bonoların kambiyo vasfına haiz oldukları, borçlunun imzaya itirazı üzerine tatbike medar imza örnekleri(asıl) getirtilerek yapılan inceleme sonucunda Aydın/Söke Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği'nce 27.07.2021 tarihli uzmanlık raporunda; takibe konu 04.08.2020 düzenleme, 19.12.2020 ödeme tarihli 27.800 TL'lik bonoda ve 29.08.2020 düzenleme, 16.01.2021 ödeme tarihli 29.050 TL'lik bonolarda ödeyecek ... adına atfen atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, takibe konu diğer bonolarda atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olmadığı tespit edildiği, rapora itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 14.12.2021 tarihli Adli Tıp Raporunda; takibe konu 19.12.2020 ödeme tarihli 27.800 TL'lik bonoda ve 16.01.2021 ödeme tarihli 29.050 TL'lik bonolarda ... adına atılı imzaların kuvvetle muhtemel eli ürünü olduğu, takibe konu diğer bonolarda atılı bulunan imzaların kuvvetle muhtemel eli ürünü olmadığı tespit edildiği, alınan rapora yine tarafların itiraz etmeleri üzerine grafoloji/imza incelemeleri alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak alınan 23.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda; takibe konu alacaklıları ... Yem Tar. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti, borçluları ..., ...olan 04.08.2020 düzenleme, 19.12.2020 ödeme tarihli 27.800 TL miktarlı ve 29.08.2020 düzenleme, 16.01.2021 ödeme tarihli 29.050 TL miktarlı senetlerde ...'a atfen atılı imzaların ... eli ürünü olduğu, takibe konu diğer senetlerde bulunan imzaların ... eli ürünü olmadığı tespit edildiği, alınan rapora taraflarca itiraz edilmelerine rağmen raporda kuvvetle muhtemel şeklinde somut olarak bir tespite gidilemediği, bilirkişilerin alanında uzman olmaları ve incelemeye esas kriterlerin açıkça rapor içeriğinde belirtilmiş olması nedenleriyle raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, takibe konu senetlerde itiraz eden borçlunun keşideci konumunda karşı taraf alacaklının ise lehtar konumunda olması, lehtarın imzaların huzurunda atılması ve sıhhati hususunu kontrol ve dikkat etmekle yükümlü olması nedeniyle ağır kusuru bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ...'ın ; -06.01.2020 düzenleme ve 06.03.2021 ödeme tarihli 23.790 TL'lik, -06.01.2020 düzenleme ve 20.03.2021 ödeme tarihli 23.792 TL'lik, -22.09.2020 düzenleme ve 11.02.2021 ödeme tarihli 55.170 TL'lik, -19.10.2020 düzenleme ve 18.02.2021 ödeme tarihli 19.550 TL'lik, -19.10.2020 düzenleme ve 05.02.2021 ödeme tarihli 56.200 TL'lik, -30.10.2020 düzenleme ve 13.02.2021 ödeme tarihli 23.000 TL'lik, -30.10.2020 düzenleme ve 27.02.2021 ödeme tarihli 23.030 TL'lik, -15.11.2020 düzenleme ve 16.01.2021 ödeme tarihli 20.000 TL'lik, -30.11.2020 düzenleme ve 30.01.2021 ödeme tarihli 32.525 TL'lik, toplam dokuz adet senetler yönünden imzaya itirazının kabulü ile; ... İcra Dairesinin 2021/1281 Esas sayılı takibinin bu senetler yönünden davacı/borçlu ... için İİK 170/3 maddesi gereğince durdurulmasına, Takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden, (1) nolu kararda belirtilen senetler yönünden; İİK'nın 170/4 maddesi uyarınca asıl alacağın (toplam 277.057,00 TL'nin) %20'si oranında hesaplanan 55.411,40 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden, (1) nolu kararda belirtilen senetler yönünden; İİK'nın 170/4 maddesi uyarınca asıl alacağın (toplam 277.057,00 TL'nin) %10'u oranında hesaplanan 27.705,70 TL para cezasının davalıdan alınarak hazineye verilmesine, Davacı ...'ın -04.08.2020 düzenleme, 19.12.2020 ödeme tarihli 27.800 TL'lik, -29.08.2020 düzenleme, 16.01.2021 ödeme tarihli 29.050 TL'lik, toplam iki adet senetler yönünden imzaya itirazının reddine, Takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden, (4) nolu kararda belirtilen senetler yönünden; İİK'nın 170/3 maddesi uyarınca asıl alacağın (toplam 56.850,00 TL'nin) %20'si oranında hesaplanan 11.370,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden, (4) nolu kararda belirtilen senetler yönünden; İİK'nın 170/3 maddesi uyarınca asıl alacağın (toplam 56.850,00 TL'nin) %10'u oranında hesaplanan 5.685,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece hatalı karar verildiğini, senetler altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda imza incelemesi yapıldığını, oysa senet üzerindeki yazının da borçluya ait olduğunu, el yazılarının da imza incelemesinde değerlendirilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin aleyhine hükmedilen tazminat ve para cezasının hukuka aykırı olduğunu, borçlunun sorumluluktan kaçmak amacıyla itirazda bulunduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz eden borçlunun imzaya itirazı nedeniyle imza örnekleri toplanıldıktan sonra alınan 27.07.2021 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen rapora göre, 04.08.2020 düzenleme, 19.12.2020 ödeme tarihli 27.800 TL'lik, 29.08.2020 düzenleme, 16.01.2021 ödeme tarihli 29.050 TL'lik senetler üzerindeki imzanın borçlunun eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun, bu iki senet dışındaki diğer senetler altındaki imzaların ise borçlunun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu rapora itiraz üzerine alınan ATK Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen raporda da aynı şekilde yukarıda belirtilen iki adet senet altındaki imzanın kuvvetle muhtemel borçlunun eli ürünü olduğunun, diğer senetler altındaki imzaların borçlunun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu rapora itiraz edilmesi üzerine bu defa 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırtıldığı, heyet raporuna göre ise 04.08.2020 düzenleme, 19.12.2020 ödeme tarihli 27.800 TL'lik, 29.08.2020 düzenleme, 16.01.2021 ödeme tarihli 29.050 TL'lik iki adet senet altındaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun, bu iki senet dışındaki diğer senetler altındaki imzaların ise borçlunun eli ürünü olmadığının rapor edildiği, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporlar arasında bir çelişkinin bulunmadığı, mahkemece verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Müvekkili şirketin yem pazarlama işi yaptığını, yemlerin pazarlamacılar vasıtası ile müşterilere dağıtıldığını, bu müşterilerden biri olan itiraz eden borçlunun yem alımı karşılığı ödeme aracı olarak senet verdiğini, senetleri teslim alan Mustafa Yüksel'in tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, borçlunun kötüniyetli olduğunu, senet üzerinde imza dışında borçluya ait olan el yazısı üzerinde de inceleme yapılması gerektiğini, zira yazıların borçluya ait olması senedin borçlu tarafından düzenlendiğine karine teşkil edeceği, aleyhe hükmedilen tazminat ve para cezasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte imzaya itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 170. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.