Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/12869 · K. 2022/13229

9. Hukuk Dairesi         2022/12869 E.  ,  2022/13229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde yabancı diller bölümünde davalı ile arasında yapılan 14.09.2015-14.09.2016 tarihleri arasındaki 1yıllık belirli süreli ... sözleşmesine göre okutman olarak çalıştığını, ... sözleşmesi süresinden önce 27.07.2016 tarihinde işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğinden davacının bakiye süre ücret alacağına hak kazandığını; ayrıca sınav ücretinin de ödenmediğini ... sürerek sınav ücreti, bakiye süre ücreti ve haksız fesih tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihbar tazminatı da dâhil tüm işçilik alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2017 tarihli ve 2016/991 Esas, 2017/594 Karar sayılı kararı ile davacının yaptığı işin niteliği itibarıyla belirsiz süreli ... niteliğinde olduğu, ikinci sözleşmede fiili çalışma yok ise de ikinci sözleşme yapılmasıyla ... sözleşmesinin belirsiz hâle geldiği ve belirsiz süreli ... sözleşmelerinde bakiye süre ücreti ile haksız fesih tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarihli ve 2018/644 Esas, 2019/444 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince bakiye süre ücreti ve haksız fesih tazminatı taleplerinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu, sınav ücreti bakımından da davacı dava dilekçesinde sınav ücreti talebini ayrıştırmadığından sınav ücreti ile ilgili usulünce açılmış bir dava olmadığı ve davacı vekilinin sınav ücretinin ödendiğini kabul etmiş olduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden yerinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 08.03.2021 tarihli ve 2019/4650 Esas, 2021/5684 Karar Karar sayılı ilâmı ile işçinin ... sözleşmesinin belirli süreli yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın haksız fesih tazminatı talep etme ... bulunmakta olup davacının sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiği dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince haksız fesih tazminatının reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, sonuç itibari ile kararın bu yönden doğru olduğu ancak taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli ... sözleşmesi olduğu anlaşıldığından davacının bakiye ücret talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin belirli süreli ... sözleşmesi olmadığından bakiye süre ücretinin reddi gerektiğini, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının davalı Üniversitede çalışmadığı dönemde başkaca gelir getirici faaliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının harçtan muaf olmasına rağmen harca tabi tutulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bakiye süre ücretine hak kazanıp kazanmadığına ve alacağın hesabına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.