İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi13.05.2024

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/12953 · K. 2024/3420

1. Ceza Dairesi 2022/12953 E. , 2024/3420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1087 E., 2021/60 K. KATILANLAR : ... (Karaarslan), Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2020 tarihli ve 2020/52 Esas, 2020/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/1087 Esas, 2021/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı, katılan kurum vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca katılan kurum vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinden 4-5 ay önce sanık ... ile katılan ...'nin tanıştığı, aralarında arkadaşlık ilişkisinin bulunduğu ve para karşılığında tarafların ilişkiye girdikleri, olay tarihinden 1.5 ay önce Naime'nin sanığı telefonla arayıp telefonla konuştukları sırada ağlayarak çok borcu olduğunu, muhtaç olduğunu söyleyerek sanıktan kredi çekmesi talebinde bulunduğu, "istersen seninle evlenirim, borcunu da öderim" dediği, bunun üzerine sanığın Ziraat Bankası şubesinden kendi adına 15.000 TL kredi çekerek bu parayı katılana verdiği, 20 gün sonra katılanın sanığı tekrar telefonla arayarak, "senin hakkını hiç ödeyemem, sen bana çok iyilik ettin, Eskişehir'e gel görüşelim, bana yine para lazım, bu paraları öderim sana" dediği, bunun üzerine sanığın QNB Finansbank şubesinden 15.000 TL ve Garanti Bankası şubesinden ise 10.000 TL kredi çektiği ve katılana elden verdiği, olay tarihinden bir hafta önce katılanın sanığı tekrar aradığı ve 7-8 bin TL açığının olduğunu, yeniden kredi çekmesini istemesi üzerine sanığın QNB Finansbank'a giderek 10.000 TL kredi daha çekip parayı katılana verdiği, toplamda sanığın katılana 52.000 TL verdiği, olay günü sanığın katılanla Odunpazarı Kurşunlu Camii yakınlarında sokakta buluştukları, sanığın katılana "benden bir sürü para aldın, bu paraları ne zaman ödeyeceksin" dediği bunun üzerine katılanın bağırarak "ben senden para felan almadım, sana borcum yok" dediği, sanık ve katılan arasında alacak meselesinden tartışma çıktığı, akabinde sanığın çıkardığı bıçakla katılanın bel ile baş bölgesi arasında yer alan hayati öneme haiz bölgelerine yedi bıçak darbesi vurmak suretiyle yaraladığı, sanığın olay yerinden kaçtığı, katılanın adli muayene raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, katılan ... lehine İlk Derece Mahkemesince vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, katılan ... vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/12953 · K. 2024/3420

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

V. KARAR