Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/12983 · K. 2024/3073
4. Hukuk Dairesi 2022/12983 E. , 2024/3073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/296 E., 2022/57 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ..., 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 15.05.2015 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2013 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan aracın seyir halinde iken yol çalışması nedeniyle sol şeride dizilmiş bulunan kaldırım taşlarına çarpmamak için sürücünün sağa manevra yapması sonucu takla attığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin 10.02.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı ... Başkanlığının çalışma yapıldığına dair işaret, levha, aydınlatma ve işaretçi personel bulundurmadığını, kamu hizmetinin gereklerini yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.489,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş; bozma sonrası Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 124 üncü maddesine dayanarak davalı tarafı, ... olarak değiştirmiştir.