Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/13006 · K. 2022/13217
9. Hukuk Dairesi 2022/13006 E. , 2022/13217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.1997-08.11.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde muhasebe müdürü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından ihbar öneli tanınarak haksız olarak feshedildiğini ... sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin alacakları ile eksik yatırılan prim ve tazminat alacağının, müdürlük görevine ilişkin alacağının, ... tanımı dışında kalan işler için hak ettiği alacağının ve manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin mali işler departmanını yeniden yapılandırması nedeniyle davacının ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini, aylık ücretinin bordrolar ile ... olduğunu, ikramiye veya prim hususunda davalı Şirket ile davacı arasında anlaşma olmadığını, böyle bir ödemenin de yapılmadığını, davacının çalışma süresinin fazla çalışma yapmasını gerektirecek nitelikte olmadığını, müdür pozisyonunda olması sebebiyle yönetici konumunda olduğunu, bu nedenle çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını, ayrıca aylık ücretine fazla çalışma ücretinin dâhil olduğunu, 45 saati aşan çalışmasının olmadığını, ... yaka personelin resmî tatillerde ve hafta tatili günlerinde çalışmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadığı yıllık izinleri karşılığı 7.250,00 TL ödendiğini, psikolojik taciz iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.