Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/13022 · K. 2023/270

10. Hukuk Dairesi         2022/13022 E.  ,  2023/270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2977 E., 2022/2035 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Demirköy Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/24 E., 2021/95 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... feri müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... feri müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işveren Orman Müdürlüğüne ait Demirköy Longoz fidanlığında, müvekkilinin 28.06.1999 tarihinden dava tarihine kadar Orman İşletmesine ait fidanlıkta fidan yetiştirme işinde sürekli çalıştığını, ancak primlerinin yatırılmadığını, davalı işyerinde 28.06.1999 tarihinden itibaren hizmetin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Lüleburgaz Orman Fidanlık Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazları olduğu, çalışmanın gerçek ve eylemli olmadığı, taraflar arası hizmet sözleşmesi bulunmadığı, davacının yaptığı işin eser niteliğinde olduğu, fidan dikimi, gübreleme, otunu alma, tüpün hazırlanması işlemlerinin eser niteliğinde olduğu, 6831 sayılı Orman Kanunları hükümlerine göre orman köylülerinden hizmet alımı şeklinde söz konusu işin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle:Kurumun 6552 sayılı Kanun'da feri müdahil olduğu, hak düşürücü süre itirazı bulunduğu, çalışmanın gerçek ve eylemli olmadığını, fiili çalışma ispatı gerektiği, kurum kayıtları asıl olduğundan, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... feri müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Feri müdahil kurum vekili istinafında özetle; davacının hangi tarihler arası ne kadar süre ile çalıştığı hususunda şüpheden uzak kesin delil bulunmadığından ve resmi kurum kayıtları varken sadece tanık beyanlarına dayanılarak anılan şekilde hüküm kurulmuş olması kabul edilemez. Salt tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması kaldırmayı gerektirir. Bunun yanı sıra dosyada kamu tanığı dinlenilmeden karar verilmiş olması Yargıtay kararları uyarınca bozma sebebidir." gerekçeleriyle, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı vekili istinafında özetle; bir kısım tanıkların orman köylüşü ve mevsimlik işçi olarak çalıştığını, orman köylüsünün niteliği gereği sigortalı sayılamayacağını, hatta SGK yazı cevabında da sigortalı sayılamayacaklarının belirtildiğini, banka aracılığı ile yapılan ödemelerin düzenli olmadığını, hatta bu ödemelerin ilgili köy kalkınma kooperatifi tarafından yapıldığını, davacının da 2012-2014 yılları arasında kooperatif nam ve hesabına çalıştırıldığını, davacının orman köylüsü, kooperatif üyesi olması sebebiyle 6831 sayılı Orman Kanunu 40 ıncı maddesi gereğince hizmet akdi ile değil, istisna akdi ile çalıştırıldığı belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... feri müdahil kurum vekilleri istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... feri müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Feri müdahil kurum vekili dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2.Davalı vekili dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/8 inci maddeleridir. 3. Değerlendirme Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı davalı işveren Orman Müdürlüğüne ait Demirköy Longoz fidanlığında, 28.06.1999 tarihinden dava tarihine kadar fidan yetiştirme işinde sürekli çalıştığının tespitini talep etmiş olup, Mahkemece, verilen hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bu bakımdan, davalı işverenin kamu kurumu olduğu, kamu kuruluşlarında çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu göz önünde tutularak; çalışmanın geçtiği iddia edilen dönemin tamamına ait işveren nezdindeki puantaj kayıtları, ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilmeli, söz konusu fidanlığın kapasitesi ve üretim dönemleri araştırılmalı, bu hususlar hakkında ayrıntılı bilgi ve bulunabildiği takdirde belgeler davalı işverenden getirtilmeli, bordrolu tanıklar dinlenmelidir. Ayrıca, bazı dönemlerde dava dışı SS Sivriler Köyü Kalkınma Kooperatifi tarafından davacıya yapılan ödemeler olduğu anlaşılmakla, talep konusu dönemde davalı ile SS Sivriler Köyü Kalkınma Kooperatifi arasındaki sözleşmeler ile tüm ödeme belgelerinin davalı ile kooperatiften getirtilerek, davacının kooperatif nezdinde geçen çalışmaları ve buna göre hizmet akdinin tarafları belirlenmeli, gerçek işverenin kooperatif olması halinde davaya dahil edilmek suretiyle tüm deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.