Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/13064 · K. 2023/5611

12. Hukuk Dairesi         2022/13064 E.  ,  2023/5611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun İcra mahkemesine başvurusunda alacaklı ile aralarında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile Teminat Senedi Protokolü gereğince takip konusu senedin teminat amacıyla verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği İlk Derece Mahkemesince; dayanak senedin ön yüzünde " Bu senet teminattır, ciro edilemez...." şeklinde ibarelerin olduğu, senedin arka yüzünde "... Bir tarafta ... diğer tarafta ... ... Ltd. Şti ile dair satış sözleşmesine istinaden 06.06.2020 tarihinde 20.000-EURO'luk teminat senedi ...'e teslim edilmiştir. İş bu teminat senedi amacı dışında kullanılamaz, satılamaz, ciro edilemez” şeklinde teminat senedi protokolü hazırlandığı ve takibin taraflarınca imzalandığı, bu haliyle senedin kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, taraflarca 20.11.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 06.06.2020 tarihli teminat senedi protokolü akdedildiği, protokolde; "... Bir tarafta ... diğer tarafta ... ... Ltd. Şti ile dair satış sözleşmesine istinaden 06.06.2020 tarihinde 20.000 -EURO'luk teminat senedi ...'e teslim edilmiştir. İş bu teminat senedi amacı dışında kullanılamaz, satılamaz, ciro edilemez” ifadelerine yer verildiği, protokolün arka sayfasında senet suretinin bulunduğu, dolayısıyla takibe konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesinin değerlendirmesi, senet arka yüzünde teminat protokolünün yazılı olduğu saptamasına dayanmakta ise de takip dayanağı senedin incelenmesinde; senet ön yüzünde “teminat senedi " ibaresinin yer aldığı, arka yüzünde hiç bir ibarenin yazılı olmadığı, senedin unsurlarının tam olduğu görülmektedir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, senet üzerinden anlaşılmayıp ayrı bir sözleşmeye dayalı teminat iddiaları İİK'nın 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup İİK’nın 170/a maddesi kapsamında değerlendirilemez. O halde mahkemece, borçlunun borca itirazının kabulü ile İİK’nın 169/a-5. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile başvurunun İİK’nın 170/a maddesi kapsamında şikayet olarak vasıflandırılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurularının da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir ise de yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 25.10.2022 tarih ve 2022/1668 E. 2022/1604 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının (KALDIRILMASINA), Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.09.2022 tarih, 2022/354 E.- 2022/576 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "İPTALİNE" sözcüğünün silinerek çıkarılmasına yerine "DURDURULMASINA" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...