Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/13161 · K. 2023/8538

1. Ceza Dairesi         2022/13161 E.  ,  2023/8538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli 2018/317 Esas ve 2020/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2020/3360 Esas 2021/3501 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın yaralama kastı olmadığına, meşru savunma ve ağır haksız tahrik altında atılı suçu işlediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehine olan indirimlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Müşteki ve mağdurun Üsküdar Beşiktaş hattında çalışan Önder Kaptan isimli gemide tayfa olarak çalıştıkları, olay günü Beşiktaş' tan gelen gemi personelinin gemide bulunan iki kişinin daha önce Beşiktaş' a gidip geldikleri ve gemiden inmediklerini söyleyerek yardım istemeleri üzerine güvenlik görevlisi tanık ...'ın sanıkların yanına gelerek akbil basmaları için turnikelere yönlendirdiği, sanığın yanında olan arkadaşı akbil basacağı sırada sanığın arkadaşına "basma lan" diyerek engel olduğu, bedava gitmek istediğini söylediği, bunun üzerine müşteki Adem'in akbil basmaları gerektiğini söylediği ve bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, temyiz dışı mağdur ...' ün de ayırmak için araya girdiği, bilirkişi raporu ile ayrıntılı olarak fotoğraflanan kamera görüntülerinde anlaşıldığı üzere sanığın yanındaki arkadaşı temyiz dışı ... Türk' ün ... ile karşı karşıya geldiği sırada sanık ...' ın arkasına doğru tuttuğu bıçağı müşteki Adem' e yönelttiği ve karnına saplayarak Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edildiği üzere dalağının alınması sebebiyle organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde yaraladığı, daha sonra elindeki bıçakla kaçtığı, anlaşılmıştır. 2. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.04.2018 tarihli raporu ile; ''Batın sol üst kadran kot kavsinin altından 2-3 cm uzunlukta delici kesici alet yaralanması mevcut olduğu, şahsın interne edildiği, dalak yaralanması nedeniyle acil splenektomi ve diafragma tamiri ameliyatı yapıldığı, sol hemotoraks saptanan hastaya sol tüp torakostomi ve KSAD uygulandığı bildirildiğine; Mevcut rapor bulgularına istinaden arızasının; S O N U Ç : Dalak yaralanmasına ve dalağın alınmasına neden olan yaralanmasının; 1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU, 2-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, 3-Dalağın alınmasının (Splenektomi) organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu kanaatini bildirir rapordur.'' şkelşnde bildirildiği görülmüştür. 3. Sanık savunması, müşteki ve mağdur beyanları, tanık anlatımları, Genel Adli Muayene Raporu, CD izleme tutanağı, 13.02.2017 tarihli tutanak, Bilirkişi ... Dede' nin bilirkişi raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tanık beyanları ve kamera görüntüleri incelendiğinde, müşteki ve mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik oluşturacak herhangi bir eylem bulunmadığı gibi meşru savunma koşullarının da söz konusu olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2020/3360 Esas 2021/3501 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde karar verildi.