Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/13166 · K. 2023/5073

12. Hukuk Dairesi         2022/13166 E.  ,  2023/5073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu belediye tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi borçlu belediye vekili isteminde; borçlu belediye aleyhine Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1985 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, idarenin eğitim ve kültür vakfına tahsis şerhi bulunan taşınmazı üzerine haciz tesisi yapıldığını, icra müdürlüğü tarafından hacizlerin fekki yönündeki taleplerinin reddedildiğini, ilgili taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsisli olması nedeniyle haczi kabil olmadığını belirterek taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ilgili tapu kayıtlarından taşınmazın kamu hizmetine tahsis edildiğine dair bilgi bulunamadığını, vakıf adına tahsis işleminin mevcut olduğunu, vakıfların da hukuki niteliği itibarı ile özel hukuk tüzel kişileri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi tarafça, hacze konu taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsisli olması nedeniyle haczi kabil olmadığı belirtilerek taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; mahkemece yapılan keşifte taşınmazın boş vaziyette olduğu görülmekle fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı anlaşılmış olup, taşınmazın haczedilmezlik itirazına konu edilebilmesi için tapu kaydında şerh bulunması yeterli olmayıp, fiilen kamu hizmetinde kullanılmasının gerekli olmasına karşın haciz tarihi itibarı ile kamu hizmetinde kullanılmadığının anlaşılması ve taşınmaz üzerinde sonradan çalışma başlatılmasının geçmişe etki ederek haczi hukuka aykırı hale getirmeyecek olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Haciz konulan taşınmazın İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 428 ada 1 parsel sayılı 25.029,96 m2 alanlı arsa vasıflı, imar planlarında Yüksek Öğretim Tesis Alanında kalan ve kamuya tahsisli taşınmaz olduğu, İİK'nun 82/1 maddesinde “Devlet Malları İle Mahsus Kanunlarında Haczi Caiz Olmadığı Gösterilen Malların “Haczolamayacağı” hükme bağlandığı, İdarelerinin 23.10.2019 tarih ve 2019/73 sayılı Belediye Meclis Kararında; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesine istinaden kamuya tahsis edilmiş olan belediyeye ait menkul ve gayrimenkul malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri ve bankalar nezdinde bulunan belediyemize ait kamuya tahsisli tüm hesapların haczedilemeyeceği kararının yer aldığı, dava konusu taşınmazın 01.04.2011 tarih ve 10330 yevmiye numarası ile 25 yıl süre ile Yeşilköy 2001 Eğitim Sağlık ve Kültür Vakfına tahsis edildiğine dair encümen kararı alınarak tapuya şerh düşüldüğü, tapuya şerh düşülmesinin sebebi zaten bir tedbir niteliğinde olup bu tür durumlarda haciz yahut herhangi bir tasarrufu kısıtlayıcı işlemlerin yapılmasını engellemek adına tapu kaydına şerh işlendiği, ancak gelinen şu aşamada mezkur taşınmaza konulan haciz sebebiyle İdarenin kamuya götürmekte zorunlu olduğu kamu hizmetinde (Eğitim Alanında) aksaklıklara sebep olduğu ileri sürülerek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve talepleri doğrultusunda karar verilmesi istenilmiştir. C.Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde herhangi bir ... ve muhdesat bulunmayan, doğal bitki örtüsüyle kaplı arsa olduğunun ve mevcut durumda fiili olarak kamu hizmetinde kullanılmadığının tespit edildiği, gayrimekulün, kamu hizmetlerinin yürütülmesi için uygun ve zorunlu taşınmaz olmadığı ve fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı gerekçesiyle şikayetçi tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Talep dilekçesindeki ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK md.82/1 gereği Devlet mallarının haczedilmezliği şikayeti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., 5393 sayılı Belediye Kanunu md.15, md.15/son, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.