Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/13173 · K. 2023/8541

1. Ceza Dairesi         2022/13173 E.  ,  2023/8541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2018/490 Esas 2021/293 Karar sayılı sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/3468 Esas 2022/1477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi takdirde gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay günü sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve Hikmet Çiftçi'nin aynı araçta seyir halinde oldukları, aracı sanık ...'in kullandığı, mağdur ... ile sanıkların karşılaşmaları üzerine temyiz dışı sanık ...'un sanık ...'den mağdur ...'ın kullandığı aracı durdurmasını istediği, sanık ...'in de selektör yaparak mağdurun aracını kenara çekmesini sağladığı, kendi kullandığı aracı mağdurun aracının gidişini engelleyecek şekilde diğer aracın önüne koyduğu, temyiz dışı sanık ...'un elinde sallama diye tabir edilen ... bıçakla araçtan indiği, mağdur ...'ın aracına vurarak camını kırdığı, eylemine devam ederken sallama bıçağın kırıldığı, üzerinde bulunan bıçağı çıkararak mağdur ...'a yöneldiği, o esnada mağdur ...'ın araçtan inmeye çalıştığı, temyiz dışı sanık ...'un elindeki bıçakla mağdura vurduğu, sanık ...'in de mağdur ...'ın kaçmasını engellediği ve elindeki bıçakla mağdurun yüzüne hamle yaptığı, mağdurun kendisini eliyle koruduğu ve elinden yaralandığı, temyiz dışı sanık ...'in ise mağdura yönelik eyleminin olmadığı, temyiz dışı sanık ...'un mağdura yönelik bıçak darbelerinden sonra sanık ...'u durdurmaya çalıştığı, akabinde sanıkların kendi araçlarına yöneldikleri, mağdurun da aracıyla geri geri giderek olay yerinden uzaklaştığı, sanıkların olaydan sonra mağdurun olay yerinden uzaklaşmasına engel olmadıkları anlaşılan olayda, olay nedeniyle adli tıp kurumu'nun 28.06.2019 tarihli raporuna göre mağdur ...'ın sol omuzunda 10 cm derin kesi, sol elde 3 cm derin kesi, sol uylukta 10 cm ve 5 cm derin kesi, sol uylukta 5 cm kesi olacak şekilde yaralandığı, batın sol üst kadranda 5 cm derin kesi oluşturan yaralanmasının ise mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte bir yaralanma olduğu belirtilmiştir. 2. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.06.2019 tarihli raporuna göre; '' İncelenen belgelerde özetle; kesici delici alet yaralanması öyküsü sonrası şahsın yapılan muayenesinde; 1- Sol omuzda 10 cm derin kesi, 2- Sol elde içte 3 cm derin kesi, 3- Batın sol üst kadranda 5 cm derin kesi, 4- Sol uylukta 10 cm ve 5 cm kesi, 5- Sol uylukta 5 cm kesileri olduğu. Sağ üst kadrandaki yaralanmanın peritonu geçmesi sebebiyle operasyon planlandığı ve opere edildiği kayıtlı olup, ek patoloji bildirilmediği görüldü. Şahıs Şube Müdürlüğümüzde muayene edilmediğinden rapor incelenen evraka göre düzenlenmiştir. Mevcut tıbbi belgelere göre; SONUÇ : 21.06.2019 tarihli ve 2018/490 sayılı yazınızla sorulan hususlarında; 1-Şahısta tanımlana yaralardan 3 nolu yaralanmanın şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU, diğer yaraların yaşamsal tehlike oluşturmadığı. 2- Raporumuz tıbbi evrak üzerinde tanımlanmış lezyonlar üzerinden düzenlenmiş olup yaraların bir yada birden fazla kesici delici aletle oluşup oluşmadığı hakkında mütalaa vermenin mümküm olmadığı kanaatini bildirir rapordur.'' şeklinde belirtilmiştir. 3. Sanıkların savunmaları, müşteki ifadesi, tanık anlatımları, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı, adli tıp raporları, olay yeri görgü tespit tutanağı, olay tutanakları, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında (tekerrür hükümlerinin uygulanmaması yönünde) bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin; mağdur ...'ın 25.04.2018 tarihli beyanı, adli raporlar ve tüm dosya kapsamından saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ... ile temyiz dışı sanıkların eylemlerini devam ettirmelerine engel herhangi bir durum olmamasına rağmen eylemlerine devam etmemeleri, karşısında suç vasfının kasten yaralama olarak kabulünde iş olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, buna bağlı olarak gönüllü vazgeçme hükümlerin de uygulanamayacağı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/3468 Esas 2022/1477 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde karar verildi.