Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/13204 · K. 2023/8633

1. Ceza Dairesi         2022/13204 E.  ,  2023/8633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1652 E., 2021/3332 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2019/121 Esas, 2020/139 Karar sayılı kararı ile sanığın kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2020/1652 Esas, 2021/3332 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci dördüncü fıkras uyarınca 5240 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, eksik incelemeye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmediği, olay anında olay yerinde olmadığını belirttiği, inceleme dışı sanık ...'ın da sanığın beyanlarını doğruladığı anlaşılmakla sanığın mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak somut delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın olay tarihinde kiraladığı araç ile beraberinde incelem dışı sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen bir arkadaşı daha olduğu halde katılanın ikâmet ettiği mahallede yolda durup bekledikleri sırada, aracı ile ikâmetine giden katılanın, sanık ve arkadaşlarının bulunduğu aracın yol ortasında beklediğini görmesi, daha önceden bu mahalle hırsızlık olaylarının olması ve mahallede tanıdıklarının da oturması nedeni ile aracından inerek durumlarından şüphelendiği sanık ve yanındakilere kime geldiklerini, ne aradıklarını sorduğunda katılan ile aralarında yaşanan tartışma sırasında sanığın yanındakiler ile birlikte katılanı tekme ve yumruklarla darp ederek, burnunda yaşam fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek nitelikte kırık oluşacak şekilde yaraladıkları kabul edilmiştir. 2. Sanığın savunmaları ve katılanın anlatımları tespit edilerek dosya kapsamına eklenmiştir. Katılanın yaralanmasına ilişkin Beykoz Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.04.2018 tarihli adlî muayene raporu dosya kapsamında mevcuttur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılanın beyanları ile uyumlu adlî muayene raporuyla saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2020/1652 Esas, 2021/3332 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.