İçtihatYargıtay2. Ceza Dairesi09.01.2023

Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2022/13218 · K. 2023/15

2. Ceza Dairesi 2022/13218 E. , 2023/15 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2013 tarihli ve 2012/533 Esas, 2013/688 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık suçundan, Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu kararın 14.04.2014 tarihinde kesinleşmesinden sonra, suça sürüklenen çocuğun 14.03.2017 tarihinde işlediği bir başka kasıtlı suç sebebiyle yargılanıp aldığı mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar sonrası yeniden ele alınan dosyada, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/57 Esas, 2020/376 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/129 Esas, 2021/1875 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmesi sonrasında ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/701 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu mahkûmiyet hükmünün de istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13.09.2022 tarihli ve 2022/2251 Esas, 2022/1508 Karar sayılı kararı ile zamanaşımının dolduğunun gözetilmediğinden bahisle müsnet suçtan açılan kamu davasının düşürülmesine dair düzeltilerek istinaf başvursunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.10.2022 tarihli ve 2022/131136 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklarla birlikte Denizciler Beldesi ... Mahallesinde bulunan ... Muhimmat Depo Komutanlığı'na geldikleri, suça sürüklenen çocukların ambarların kilitlerini kırarak içeri girdikleri, suça sürüklenen çocukların elektrik tesisatını sökerek 50 metre kabloyu top haline getirdikleri, komutanlıkta bulunan 1 adet çekiç, 1 adet kırmızı renkli ahşap saplı yangın söndürme baltası, 1 adet çapa, 1 adet levye, 1 adet sivri balta, 1 adet 17 -19 no somun anahtar, 1 adet 14-15 no somun anahtar, 1 adet küçük çekiç, 1 adet kırmızı renkli küçük balta ve 3 kg. Mühür kurşununu bulundukları yerden aldıkları ve binanın dışına çıktıkları ve sonrasında suç konusu olan eşyalarla birlikte komutanlık civarında kolluk görevlilerince yakalandıkları kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık eyleminin 5237 sayılı Yasanın 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik öncesi TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve buna göre atılı suçun 8 yıllık asli 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olması nedeniyle asli zamanaşımı süresinin 4 yıl uzatılmış zamanaşımı süresinin 6 yıl olduğu, zamanaşımını kesen sebeplerin bulunması halinde TCK'nın 67/4. maddesi gereğince zamanaşımının en fazla yarı oranında uzayacağı, suç tarihinin 21/09/2012, iddianame tarihinin 04/10/2012, savunmanın alındığı tarihin 31/01/2013, HAGB kesinleşme tarihinin 14/04/2014, ikinci suç tarihinin 14/03/2017, hükmün açıklandığı tarihin ise 13/10/2020 olduğu göz önüne alındığında uzatılmış zamanaşımı süresinin duran süre de eklenerek 21/08/2021 tarihinde dolduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan düşme kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğundan istinaf edenin ileri sürdüğü nedenlerin bu itibarla yerinde görüldüğü ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilerek 5271sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddelerinin verdiği yetkiye dayanılıp önceki hüküm kaldırılarak yerine "Her ne kadar SSÇ ... hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de uzatılmış zaman aşımı süresinin karar tarihinden önce 21/08/2021 tarihinde dolmuş olduğundan müsnet suçtan açılan kamu davasının TCK 66/1-2 maddeleri yollamasıyla CMK'nun 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" ibareleri yazılmak suretiyle CMK'nın 280/1-a uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden; 5271 sayılı CMK’nın 231 inci maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/04/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 14/03/2017 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede; Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte, gündüz vakti katılan kurumda bulunan bir kısım eşyayı çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile aynı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.09.2012 tarihinden, 12.04.2022 olan karar tarihine kadar geçtiği anlaşıldığından ve her ne kadar ilk derece mahkemesi kararı ile istinaf ilâmında suç vasfı yanılgılı olarak 5237 sayılı TCK'nın 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi olarak belirtilmişse de; anılan her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle bu husus zamanaşımı hesabında sonuca etkili olmadığından istinaf ilâmında hukuka aykırılık görülmemiştir.