Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/1325 · K. 2024/16508

10. Ceza Dairesi         2022/1325 E.  ,  2024/16508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1148 E., 2021/965 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/172 Esas, 2021/175 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında (ikinci kez) tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, 2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir durum bulunmadığına, 5. İkinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ilişkindir. III.GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulduktan sonra sanıkla aynı ceza infaz kurumunda hükümlü ve/veya tutuklu bulunan dava dışı ... G.'nin 15.09.2021 tarihinde verdiği dilekçe ile, sanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, suç konusu uyuşturucu maddeleri Elazığ' da teslim almak üzere İstanbul İlinde sanığa teslim ettiğini beyan ettiği; aşamalarda, ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için kimliğini ve adresini bilmediği satıcıdan aldığını beyan eden sanığın ise 20.09.2021 tarihli dilekçesi ile ifadesini değiştirerek, ele geçen uyuşturucu maddeleri Elazığ'da teslim etmek üzere ... G.'den aldığını belirttiği, dava dışı ... G. hakkında istihbari bilginin bulunmadığı, adı geçenlerin aşamalarda bu hususta iddia ve savunmada bulunmadıkları, ancak hüküm kurulduktan sonra aynı ceza infaz kurumundan gönderdikleri dilekçelerle beşer gün ara ile soyut ikrarda bulundukları değerlendirildiğinde, ceza indiriminden yararlanmak için yapıldığı değerlendirilen ve inandırıcı bulunmayan söz konusu beyanlar dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanamayacağı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.