Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/13294 · K. 2023/1238

12. Hukuk Dairesi         2022/13294 E.  ,  2023/1238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye talebi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile, itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, davalının asıl alacağın (27.140,00 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mecurun tahliyesine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK 353(1)-b/2 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu kira borcunu ödememesi nedeniyle ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının borcu olmadığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını ileri sürerek haksız olarak takibe, borca itiraz ettiğini, davalının kira borcunu ödemediğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasına davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili isteminde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 269/c maddesi ile ilgili madde uyarınca davalının belirtilen belgeleri ibraz edemediği dikkate alındığında ve davalının vaki itirazında haksız olduğu görülmekle davanın kabulü ile vaki itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, dava konusu takibe konu adresteki mecurdan tahliyesine, asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; borcu olmadığını, kaldı ki müvekkilin dükkana yapmış olduğu masraflar içinde davacıdan 80.000 TL alacaklı olduğunu, mutabakat belgesine bu durumun yazdığını, davacının dükkana yapılan masraf bedelini ödememek için müvekkili tahliye baskısı altına almak istediğini, müvekkil elinde borcunun ödendiğine dair davacı tarafından imzalanmış ıslak belge olduğu halde sayın mahkemeye covid 19 rahatsızlığı ve eski vekili ile olan iletişim eksikliğinden dolayı sunamadığını, borcu sona erdiren belgeler istinaf aşamasında da olsa dikkate alınması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kira sözleşmenin varlığını ispat külfeti kiraya verene ait, kira bedelinin ödendiğini, mecurun usulünce tahliye edildiğini ispat külfeti kiracıya ait olup, kiracının dava konusu kirayı tamamen ödediğini ispat edemediği, incelenen mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla davanın reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2.Davacı vekili; aylık kira bedeli ve üç aylık kira bedeli miktar itibariyle kesin nitelikte olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira alacağına ilişkin ilamsız takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 269/c maddesi 3. Değerlendirme Kira alacağına ilişkin ilamsız takipte borçlunun süresinde vekili aracılığı ile itiraz dilekçesi ve ekinde vekaletname sunduğu görülmekle, itirazın kaldırılması davası aşamasında borçlu vekiline usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak vekil huzurunda yargılama yapılıp, hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davalı asile yapılan tebligat ile taraf teşkilinin sağlanmaya çalışılması ve itiraz dilekçesi sunan vekil dışında başka vekilin borçlu davalıyı temsilen 1. celseye katılarak savunma için süre talep etmesi üzerine mahkemece süre verilmeden 1. celsede savunma hakkı kısıtlanarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. Somut olayda, borçlu kendisine gönderilen ödeme emrine karşı İİK'nın 269/c-1 maddesi uyarınca kira borcunu ödediğini, borcu olmadığını ileri sürmüştür. Borçlu kira borcunun ödendiğini İİK 269/c-1 maddesinde yazılan belgelerle ispat etmeye mecburdur. Borçlu icraya itirazında ödeme belgelerini itiraz dilekçesine eklemek zorunda değildir. İİK'nın 269/d maddesinin yollama yaptığı İİK'nın 70. maddesi gereğince mutlaka duruşma açmak zorunda olan icra mahkemesi, takip talepnamesinin boşaltma (tahliye) isteğini havi olup olmadığını, ödeme emrinin takip talepnamesine uygun düzenlenip düzenlenmediğini, gerekli kayıt ve süreleri ihtiva edip etmediğini, otuz günlük ihtar süresinin sona erdiği tarihe kadar kira parasının ödenip ödenmediğini ve nihayet boşaltma (tahliye) ihtarının haklı olup olmadığı keyfiyetini re'sen incelemekle yükümlüdür. Gerçekten boşaltma (tahliye) gibi telafisi ve iadesi imkansız bir müeyyidenin mutlaka yerinde kullanılması ve uygulanması zorunludur. O halde, borçlu kiracı vekiline davaya savunma ve delilleri sunmasına imkan tanınarak olaşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekli olup, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiş, bozma nedenine göre bu aşamada davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Bozma nedenine göre bu aşamada davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.