Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/13312 · K. 2023/1327
12. Hukuk Dairesi 2022/13312 E. , 2023/1327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulü ile borçlunun itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, borçlu aleyhine takip konusu asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve borçlunun takip konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle istemin reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
Alacaklı, taraflar arasında bir tür hasılat kirası olan rödovans sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre üretime geçilmesinden sonra üretilen cevherin %10'unun borçlu tarafından hasılat kirası olarak alacaklıya ödeneceğinin, üretim yapılmasa dahi kiranın ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını, ancak 08.01.2020'den 01.01.2021 tarihine kadar olan kiraların borçlu tarafından ödenmediğini, borçlunun İcra Müdürlüğüne yaptığı borca itirazda sözleşmesel ilişkinin kabul edildiğini ileri sürerek, borçlunun itirazının kaldırılması ile takip konusu taşınmazdan tahliyesini ve borçlu aleyhine takip konusu alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu cevap dilekçesinde; takip talebi ile ödeme emrinde haciz ve tahliye talebi bulunmadığını, sözleşme konusu maden sahasının alacaklı tarafından kullanıma elverişli şekilde borçluya teslim edilmediğini, borçlunun üretim için gerekli izinleri alması maksadıyla yapılan başvuruların alacaklı tarafından iptal ettirilmesi nedeniyle bu sahada üretim yapmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle kira borcunun da doğmadığını, ayrıca borçlu tarafından taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı giderler nedeniyle sözleşmesinin 11. maddesi gereğince borçlunun ödemeden kaçınabileceğini, pandemi nedeniyle Maden İşleri Genel Müdürlüğünce 01.4.2020 ile 30.6.2020 tarihleri arasında mücbir sebep ilan edilmesinden ötürü bu tarihlerin öncesi ve sonrasında pandeminin etkilerinin devam ettiğini belirterek sözleşmenin 20. maddesi gereğince üretim yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle de kira borcunun doğmadığını, takipte istenen tutara ilişkin yapılan hesaplamanın sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğunu ileri sürerek, istemin reddi ile alacaklı aleyhine takip konusu alacağın en az %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.