Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/13315 · K. 2023/1178

1. Ceza Dairesi         2022/13315 E.  ,  2023/1178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM :Ceza verilmesine yer olmadığı ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun'un 231 ... maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itirazı kabil olup temyizlerinin mümkün olmadığı, sanık ... hakkında katılanı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekili tarafından yapılan itirazın ... 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/248 Değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından inceleme dışı bırakılmıştır. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2018 tarihli ve 2017/524 Esas, 2018/599 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2018 tarihli ve 2017/524 Esas, 2018/599 Karar sayılı kararının, katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2018/8417 Esas, 2019/1611 Karar sayılı ilâmı ile sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereğince işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının saptanması için Üniversite Hastaneleri ile Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanelerinden ya da Adlî Tıp Kurumundan heyet raporu alınması gerektiği gözetilmeden tek hekimli raporla yetinilmesi, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlenirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza belirlenmesi, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2019/286 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 57 nci maddesinin birinci ve devamı fıkraları, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi Sanığın en ağır ceza ile cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı için ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin de uygulanması suretiyle orantısız karar verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Sanığın, katılanın kiracısı olduğu, sanığın taşınmazı genişletmesi nedeniyle anlaşmazlık yaşayan katılan ile sanık arasında olay günü öğle saatlerinde telefonda yaşanan tartışma sonrasında akşam saat 20.00 sıralarında vuku bulan kavgada, sanığın elle vurmak suretiyle katılanı, yüzde sabit ize ve nazal kemikte hayat fonksiyonlarını hafif (1) derece etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, katılan beyanı ve tanıkların anlatımları dava dosyasında mevcuttur. 3. Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 20.03.2013 ve 07.10.2013 tarihli adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur. 4. Hacettepe Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 12.03.2020 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında olduğu belirtilmiştir. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden; Sanığın suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından sanığın varsa önceki rapor ve tedavi evrakları da eklenerek tüm tahkikat dosyası ile birlikte Adlî Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahede altına aldırıldıktan sonra düzenlenecek raporla birlikte Adlî Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilmesi, suç tarihinde işlediği "kasten yaralama" fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor aldırılması, Hacettepe Üniversitesi Hastanesinin raporu, Gözlem İhtisas Dairesinin raporu ile 4. İhtisas Kurulunun raporları arasında çelişki mevcut olması halinde, sanığın Adlî Tıp Üst Kuruluna gönderilmesi, muayenesi de yapılarak rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, Hacettepe Üniversitesi Hastanesinin 12.03.2020 tarihli yetersiz raporu hükme esas alınarak eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2019/286 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.