Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/13339 · K. 2024/2311

1. Ceza Dairesi         2022/13339 E.  ,  2024/2311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/679 E., 2022/714 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/1193 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 28 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/679 Esas 2022/714 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, olayın meşru savunma ve ağır tahrik altında gerçekleştiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın olay tarihinde Musa Anter Parkı içerisinde oturan mağdurlardan ...'ı elinde bulunan ve silahtan sayılan bıçak ile bacağından ve karın bölgesinden yaraladığı, mağdur ...'i ise yine silahtan sayılan bıçak ile yüzünden yaraladığı, olay sebebi ile mağdur ...'ın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde yaralandığı, mağdur ...'in ise olay sebebi ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Mağdur ... hakkında Van Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 24.12.2019 tarihli raporunda özetle; ''...Mevcut tıbbi belgelere göre karaciğer laserasyonuna, safra kesesi perforasyonu ile kolesistektomi uygulanmasına ve median sinir hasarına neden olan yaralanmasının; 1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU, 2-Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, 3-Kemik kırığı tarif EDİLMEDİĞİ, 4-Yüzde sabit iz yönünden değerlendirilmesine mahal OLMADIĞI, 5-Duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde OLDUĞU, 6-Kişiye ait yeni bir tıbbi evrak ibraz edildiğinde yeniden değerlendirilebileceği'' belirtilmiştir. Mağdur ... hakkında Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13.12.2017 tarihli raporunda özetle; ''...Yüzde 5 cm’den daha uzun lezyona neden olan yaralanmasının; 1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI, 2-Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, 3-Kemik kırığı tarif edilmediği 4-Kişinin yüzde sabit iz yönünden muayene edilmek üzere olaydan en az 6 (altı) ay sonra şube müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği'' belirtilmiştir. Mağdur ... hakkında Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23.11.2018 tarihli raporunda; Kişinin yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, belirtilmiştir. 3. Sanığın ikrar içeren savunmaları, mağdur beyanları, adli raporlar, olay tutanakları, teşhis tutanağı, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı, mağdurlardan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/679 Esas, 2022/714 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.