IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, çözümü uzmanlığı gerektiren hususlar dışında bilirkişinin açıklama yapamayacağı, hakim tarafından yapılması gereken hukuki nitelendirme ve değerlendirmede bulunamayacağı ilkesine aykırı olarak aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararında hukuki gerekçe bulunmadığını, dosyada tanık olarak dinlenen ...'ın 1997 senesinde sigortalı olarak işe başladığını, 2005 senesine kadar kesintisiz çalıştığını, dilekçelerinin ekinde SGK Hizmet dökümünün yer aldığını, bu bordro tanığının, müvekkilinin 1996 senesinden kendisinin işten ayrıldığı 2005 senesine kadar kesintisiz çalıştığını açık ve net bir şekilde bildirdiğini, dosyadaki diğer tanıklardan ... 'in müvekkilinden önce işe başladığını ve halen aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin beyan ettiği gibi kendisinin de müvekkilinin 1996 senesinden 2015 senesine kadar kesintisiz çalıştığına tanıklık yaptığını, davalı işveren bu tanığın beyanlarının aksine bir beyanda bulunmadığını, bu tanığın resmi olarak işe başladığı tarih olan 2005 senesinden önce çalıştığına dair iddialarını yalanlamadığını, dosyada tanık olarak yer alan ..., ... ile işçilik alacakaları talebi ile açtıkları Van 1. İş mahkemesi dosyasındaki dinlenen tanıklar ...,... 'ın beyanlarında müvekkilinin çalışmalarını doğrular nitelikte beyanlarda bulunduklarını, bu tanıkların beyanlarının tamamı birbirini destekler mahiyette olduğunu, davalı işveren bu tanık beyanlarına karşı bir inkar ve yalanlamada bulunmadığını, dava dosyasına sunulan fotoğraflarda açıkça görüldüğü üzere, müvekkilinin, davalının, davalının babasının da yer aldığı 1997,1998,1999 senelerine dair fotoğrafların mevcut olduğunu, müvekkili ile iş ilişkisi içerisinde olunduğu açıkça ortaya çıktığını dolayısıyla taleplerinin haklılığı ve ispatı ortaya çıkacağını, Van. 1. İş mahkemesinin 2016/399 esas sayılı dosyası bir bütün olarak içerdiği deliller ve değerlendirmeler ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onaylanarak kesinleşmiş ve tespitini istedikleri tarihlere dair yıllık izin alacağı taleplerinin kesin hüküm altına alındığını, dolayısıyla mahkeme kararı ile çalışmalarının tespit edildiğini, gerek bu alacak dosyasındaki ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu gerekse de hüküm altına alınan kesin mahkeme kararı, dosya ve talepleri açısından da kuvvetli delil mahiyeti taşıdığını, mahkemece resen dinlenen komşu iş yeri tanıklarının anlatımları da müvekkilini doğrular nitelikte olduğunu ve taleplerinin haklı olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, müvekkilinin rızasını taşımayan dava dışı işverenler ile ilgili işe giriş bildirimlerinde imzası olmadığı çalışmaların da tanık beyanları ile ispatlandığı üzere davalı işveren yanında çalışılarak geçirilen süreler olduğunun açık olduğunu, bu sürelerin dışlanmadan hesaplama yapılması gerektiğini, İşçilik alacaklarına dair dava dosyasında müvekkilinin en son aldığı maaş 1700, TL olup işten çıkarıldığı tarihte asgari ücretin üzerinde bir ücret olduğunu, müvekkilinin Şef garson olduğunu, her zaman asgari ücretin çok üstünde çalıştığını, müvekkilinin gerek hiç yatırılmayan primleri gerekse de bildirilen hizmetleri bu ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, izah ettiğimiz üzere son derece hukuka aykırı olan, hukuki gerekçesi tamamen hatalı olan ve kötü niyetli bilirkişi raporuna dayandırılan usulü ve hukuki bir çok hata barındıran yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınan kök rapordaki aleyhe olan kısımları kabul etmediklerini, rapordaki hizmet süresinin 367 gün eksik bildirildiği değerlendirmesini kabul etmediklerini, 367 günün davacının, dava dışı şirketler olan... Ltd. Şirketi ile ...Ltd. Şirketi yanında olan çalışmaları olduğunu, müvekkilinin davacıyı, dava dışı şirketler yanında sigortalı gösterme imkanı olmadığını, dava dışı şirketlerin meşguliyet alanı ile yaptıkları resmi kurum işleri dikkate alındığında müvekkilinin bu işlerde davacıyı sigortalı göstermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Van 1. İş Mahkemesinin 2016-399 esas sayılı dosyasına sunulan, davacının tazminatlarını aldığına dair evrakta, tazminatı hesaplama adına yazılması gereken değerleri yazdığını, belirtilen tarihler arasında müvekkilin yanında kesintisiz çalıştığı anlamına gelmediğini beyanla yerel mahkeme kararının kabule ilişkin kısımlarının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Feri Müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyası kapsamında toplanan delillerin yetersiz olduğunu, davacı tarafından tanık dışında başkaca bir delile dayanılmadığını, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, bilirkişinin yetkisini aşarak görüş bildirdiği raporun hükme esas alınamayacağını, davacının dava dışı şirketler olan... Ltd. Şirketi ile ...Ltd. Şirketi yanında olan çalışmalarının varlığının davanın dayanaksız olduğunun açık göstergesi olduğunu, kaldı ki dava dışı şirketlerin meşguliyet alanı ile yaptıkları işlere dikkat edilirse Çevik Kuv. Hiz. Alım. İşi –Okul Yapım işi- Saray İçme yapım işleri olduğu anlaşıldığını, işverenler arasında organik bağ bulunmadığı nazara alındığında ihaleli resmi iş ile özel bir işyerinin çalışmalarının çakışması olayının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, öncelikle çalışma iddiasının belge ve kayıtlarla ispat edilmesi gerektiğini, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu Kurumun fer'i müdahil sıfatı sebebi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre, davacının 18.05.2005 - 28.02.2006, 05.04.2008 - 01.08.2011, 27.08.2011 - 11.07.2013, 15.08.2013 - 30.06.2014, 02.08.2014 - 17.06.2015 ve 06.08.2015 - 29.12.2015 tarihleri arasında davalıya ait 1001328 sicil numaralı iş yerinden, 01.03.2006 - 07.11.2016 ve 16.02.2007 - 01.08.2007 tarihleri arasında 411 günlük hizmetinin dava dışı... Şti., 29.11.2006 - 30.11.2006 ve 15.12.2007 - 31.03.2008 tarihleri arasında 109 günlük hizmetinin ise dava dışı ...Şti. tarafından SGK'ya bildirildiği, davalı iş yerinin 16.09.2000 tarihinden itibaren kanun kapsamına alınmış olduğu, dinlenen bordro tanıklarının davacının, restorant olan iş yerinde garson olarak kesintisiz ve sürekli bir şekilde çalıştığını söyledikleri, davacının mahkemece kabul edilen dönemde davalı iş yerinde çalıştığı kanaatine varıldığından, iş yerinin kanun kapsamına alınış tarihi, kesinleşen Van 1. İş mahkemesinin 2016/399 Esas sayılı dosyasındaki belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı ,davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
