Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/13391 · K. 2023/3494

5. Hukuk Dairesi         2022/13391 E.  ,  2023/3494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve dahili davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının, kiracısı olduğu bağımsız bölümü kat maliklerinin izni olmaksızın fırın olarak işlettiğini, ''...'' adlı ... yerinde yeterli havalandırma ve filtrasyon sistemi bulunmadığından faaliyet esnasında tüm bina ve çevresinde koku ve ses kirliliğine neden olduğunu, bina sıcaklığının fırının çalışması nedeniyle yükseldiğini, böcek ve haşarat türediğini, binanın fiziken zarar görmesine neden olduğunu, bu hususun fırını işletenlere iletildiğini ancak çözümsüz kaldığını, verilen bu zararların tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/8 D.... dosyasında delil tespiti yapıldığını ve bilirkişi raporlarında şikayet edilen hususların varlığının belirlendiğini, girişin fırın olarak tasarlanmadığını, sonradan fırın haline dönüştürüldüğünü, bu nedenle fırın faaliyetinin durdurulmasına ve fırının tahliyesine, davalının taşınmazda yaptığı değişikliklerin kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; fırın faaliyetinin durdurulması ve tahliyesine, taşınmazın eski hale iadesine yönelik davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi gereğince kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasıyla toplanıp oy çokluğu ile karar alınması ile açılması gerektiğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, maliki ... olan dava konusu taşınmazda müvekkilinin tüm kat maliklerinin iznini alarak 2013 yılından beri fırın işlettiğini, 6 yıldır faaliyetlerine sorunsuz olarak devam ettiğini, davacıların beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesinde belirttiği itirazlarını yineliyerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Dahili davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davanın aktif husumetten reddinin gerekeceğini, davacının iddialarının asılsız ve soyut olduğunu belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığını belirterek davalı ve dahili davalının istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağımsız bölümü kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi ve ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 18 inci, 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.634 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin birinci fıkrasına göre; kat malikleri gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler. 3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4. Mahkemece alınacak tedbirlere hükmedilirken dava konusu fırın faaliyetinden kaynaklı koku ve ısının giderilmesi için yeni imal edilecek baca yapılmasına karar verilmiştir. Ana gayrimenkulde yapılacak böyle bir değişiklik tadilat projesi ile mümkün olup tüm kat maliklerinin onayı olmaksızın yapılamaz. 5. Mahkemece ana gayrimenkulün mimari projesine uygun alınacak tedbirlerin belirlenerek infaza elverişli şekilde bu tedbirlere karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.