Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/13409 · K. 2023/5428

12. Hukuk Dairesi         2022/13409 E.  ,  2023/5428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl ve birleşen dosyalarda borçluların icra mahkemesine başvurularında, takibe konu senedin arka yüzünde "26.10.2020 tarihli feragatname ve devir sözleşmesine istinaden düzenlenmiştir. Başka amaçla kullanılamaz." şeklinde ibare bulunduğunu, sözleşme ile senedin düzenleme tarihleri aynı olduğundan senedin teminat niteliğinde olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince; sözleşmedeki açıklamaya göre bononun alacaklıya teminat olarak değil, sözleşme nedeniyle yaptığı ödemenin iadesi amacıyla yani ifa amaçlı olarak verildiği ve kambiyo vasfında olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyalarda itirazın reddine karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, senedin arka yüzündeki ibare nedeniyle kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içermediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne ve mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen dosyalarda takibin borçlular yönünden iptaline karar verilmiştir. Borçluların icra mahkemesine başvurusu İİK'nın 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nın 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir. HGK'nın 14.3.2001 tarih, 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir. Somut olayda, takibin dayanağı olan bononun arka yüzünde bulunan "26.10.2020 tarihli feragatname ve devir sözleşmesine istinaden düzenlenmiştir. Başka amaçla kullanılamaz.” ibaresinden senedin kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediğinin söylenemeyeceği, tarafların da kabulünde olan 26.10.2020 tarihli sözleşmeye göre alacaklı ...'in yaptığı ödemelerin kendisine 30.07.2021 vadeli senet ile geri iade edildiğinin yazılı olduğu, alacaklıya yüklenmiş bir edimin bulunmadığı, sonuç olarak takibe konu bononun bir borcun ifası amacıyla verildiği anlaşılmıştır. O halde, asıl ve birleşen dosyalarda borca itirazın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesinece verilen karar yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince, borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.10.2022 tarih ve 2021/3324 E. - 2022/2386 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.