Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/13414 · K. 2023/6792

1. Ceza Dairesi         2022/13414 E.  ,  2023/6792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3100 E., 2021/3104 K. KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2020/106 Esas, 2021/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fırkası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/3100 Esas, 2021/3104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilleri ve sanığın istinaf başvurularının, katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında kurulan hükümde daha fazla ceza belirlenerek 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi Sanık hakkında kurulan hükümde üst hadden ve takdiri indirim uygulamaksızın ceza belirlenmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile inceleme dışı katılan ...'in kardeş oldukları, katılan ...'in...in eşi olduğu, sanık ile katılan arasında arazi anlaşmazlığı bulunduğu, olay günü de birbirine yakın evlerde oturan sanık ile katılanlar karşılaştıklarında tam olarak belirlenemeyen bir nedenle aralarında tartışma çıktığı, sanığın katılana silahtan sayılan grebinin arka kısmı ile vurarak katılanı yüzünde sabit ize, burnunda hayat fonksiyonlarına etki derecesi hafif (1 ...) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralayıp inceleme dışı katılan ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın katılana vurmadığını savunduğu belirlenmiş, inceleme dışı katılan ... ile aynı yönde beyanda bulunan katılan ise sanığın kendisine vurduğunu bildirmiştir. 3. Tanıklar....., .....,.....,....,....,....,'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 19.02.2021 tarihli; "...6 cm sınırları düzenli kesi, burun kökünde 3 cm'lik kesi, sol scapula arka dış bölgesinde 3 adet tırnaklama izi mevcut. Sol uyluk ön bölgesinde 3x3 cm'lik morluk, sol diz kapağında hematom, sol dizden başlayan ayak bileğine doğru sıyrıklar, sol göz altında morluk, sağ göz altında 2x2 cm'lik kızarık alanlar, grafide nazal fraktür" bulunduğu tespit edilen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını hafif (1 ...) derece etkilediği, yüzünde sabit ize neden olduğu görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur. 5. Sanığın adlî muayene raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm fıkrasında katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi suretiyle yapılan düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Mahkemece kurulan hükümde gerekçeleri gösterilerek sanık lehine takdiri indirimin uygulanmadığı gözetilerek katılan kurum vekilinin bu hususa yönelen temyiz istemi incelenebilir nitelikte görülmemiştir. A. Eksik Ceza Yönünden Sanığın eylemi neticesinde katılanın, Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî tıp raporunda tarif edilen şekilde yaralandığı belirtilmekle, kasten yaralama eylemi için 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel hapis cezasının 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Haksız Tahrik Yönünden Katılan ile sanığın, olayın başlangıcına ilişkin ilk hareketin karşı taraftan geldiği yönündeki anlatımları, sanığın da olay sırasında basit şekilde yaralandığı anlaşılmakla, Mahkemece, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği gözetilerek şüpheli kalan bu hâl nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği asgari oranda (¼) haksız tahrik indirimi uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/3100 Esas, 2021/3104 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gölköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.