Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/13424 · K. 2022/18056

4. Hukuk Dairesi         2022/13424 E.  ,  2022/18056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda ... ... tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 17.06.2021 tarih 2021/2682 Esas 2021/3240 Karar sayılı ilamında özetle “Gerçek zarar miktarının; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu, somut olayda; davacı tarafça meydana gelen trafik kazasında vefat eden eşinin desteğinden yoksun kaldığından bahisle maddi tazminat isteminde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 04.05.2017 tarihli ek hesap raporu ile TRH 2010 tablosu ve devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle hesaplama yapılarak davacı ... için 61.993,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı; anılan rapor Uyuşmazlık Hakem Heyetince benimsenerek davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin ... kararına karşı, raporda bilinen dönem hesabında kaza tarihi olan 31.10.2016 ile rapor tarihi olan 06.12.2016 tarihine kadar hesaplama yapıldığını, bilinmeyen dönem hesabında ise 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri yeniden hesaplama yaparak mükerrer tazminat hesaplandığını beyanla itiraz ettiği, İtiraz Hakem Heyetince eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verildiği, her ne kadar tazminat hesabında bakiye ömürlerin tespitinde Daire'miz içtihatları uyarınca TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanması gerekir ise de temyiz edenin aleyhine bozma (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları ekindeki cetvellere göre-devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle- tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nin 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği de dikkate alındığında) yapılamayacak olmasına göre; %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabının yapılması bozma nedeni yapılmamış olmakla birlikte, hesaplamada bilinen döneme ilişkin cetvel mevcut ise de bilinmeyen döneme yönelik hesaplamaya ilişkin ayrıntılı cetvele raporda yer verilmediği görülmektedir ki raporun bu yönüyle denetime elverişli olmadığı, bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında bilinen ve bilinmeyen döneme ilişkin ayrıntılı tablo ve cetvellerin yer aldığı özellikle davalı vekilinin itiraz nedenlerini de açıklayan aktüer bilirkişiden denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği ” hususlarına değinilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; ... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dairemiz Bozma ilamı ile; davalı vekilinin ... kararına karşı, raporda bilinen dönem hesabında kaza tarihi olan 31.10.2016 ile rapor tarihi olan 06.12.2016 tarihine kadar hesaplama yapıldığı, bilinmeyen dönem hesabında ise 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri için yeniden hesaplama yaparak mükerrer tazminat hesaplandığını beyanla itiraz ettiği, İtiraz Hakem Heyetince eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verildiği, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında bilinen ve bilinmeyen döneme ilişkin ayrıntılı tablo ve cetvellerin yer aldığı özellikle davalı vekilinin itiraz nedenlerini de açıklayan aktüer bilirkişiden denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamı sonrası alınan raporda söz konusu tablolar yer almadığı gibi, davacının doğum yılı da 1947 yerine 1956 olarak belirlenmiştir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının doğum tarihinin doğru olarak belirlenmesi suretiyle, Dairenin bozma ilamında belirtilen hususlarda denetime elverişli (aktüer bilirkişi ...'dan) ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.