Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/13485 · K. 2023/5462
12. Hukuk Dairesi 2022/13485 E. , 2023/5462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yetki itirazı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince; yetki itirazının kabulü ile ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine, takipte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, yasal süresinde başvurulduğu takdirde takip dosyasının yetkili ... İcra Dairelerine gönderilmesine, karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ
Borçlu itiraz dilekçesinde; şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki adresinin "... Mah. ... Cad. ... Apt. Blok No:24 İç Kapı:2 .../..." adresi olduğunu, icra takibinin müvekkili şirketin adresinin bulunduğu icra dairesinde veya ödeme yeri icra dairesinde açılması gerekirken, yetkisiz icra dairesi olan ... 8. İcra Dairesi'nde açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, belirterek yetki itirazlarının kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; kambiyo senetlerine dayalı borçların "aranacak borç" niteliğinde olduklarından borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinin yetkili olduğunun doğru olduğunu, ancak aranacak borç niteliğindeki çeke dayalı bir alacağın muhatap bankaya ibraz edilip karşılıksız çıkması halinde bu borç para borcuna yani "götürülecek borca" dönüştüğünü, bu durumda TBK m. 89 uyarınca çeke dayalı alacağın ifası için yetkili icra dairelerinin aynı zamanda alacaklının yerleşim yerindeki icra daireleri olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.