Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/13574 · K. 2023/7

12. Hukuk Dairesi         2022/13574 E.  ,  2023/7 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen imzaya ve borca itiraz neticesinde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne takibin iptaline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu itiraz dilekçesinde; takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, imzanın tarafına ait olmaması nedeniyle borca ve ferilerine de itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline, alacaklının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve asıl alacağın %10'u oranında para cezasına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun iddialarının gerçeği yansıtmadığını, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddi ile borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2020 tarih ve 2018/1102 E.- 2020/472 K. sayılı kararıyla; ispatlanamayan davanın reddine, yargılama sırasında imza itirazı nedeniyle takibin İİK-170/3. madde uyarınca geçici olarak durdurulmasına karar verildiği için davacı aleyhine sözü edilen senede dayalı takip konusu alacağın %20'si oranında inkar tazminatına ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 10.11.2021 tarih ve 2021/335 E- 2021/2524 K. sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 13.06.2022 tarih ve 2022/724 E. - 2022/7076 K. sayılı ilâmı ile; takip dayanağı olan senedin düzenleme yeri içermediği, düzenleyenin adının yanında yalnızca “Karabağ Mah. Stadyum Cad. 2036 Sk. D:12” şeklinde ibarelerin yer aldığı ancak herhangi bir idari birimin bulunmadığı, aval verenin adresinin de düzenleme yeri sayılamayacağı bu haliyle dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesine dayanılarak mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2018/7519 Esas sayılı takip dosyasından davacı borçlu aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; senetteki imzanın borçluya ait olduğunun tespit edildiğini, keşide yeri olarak Karabağ Mahallesi şeklinde belirtilen mevkin kendi muhtarlığı olan ve tüzel kişiliğe bağlı bir ... olduğunu, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin 1. fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 170/a maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1-f maddesi 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulup uyulmadığına ilişkin ara kararı oluşturulmadan doğrudan esas hakkında, bozma kararına uygun şekilde karar verilmesi karşısında "mahkemenin bozma kararına eylemli uyduğu" kabul edildiğinden bu usuli hata sonuca etkili görülmemiştir. 3.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Alacaklının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.