Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/13575 · K. 2023/2659

5. Hukuk Dairesi         2022/13575 E.  ,  2023/2659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2021 Tarihli ve 2021/72 Esas, 2021/516 Karar Sayılı Kararı Dosya içerisindeki Burhaniye Belediyesine ait bir kısım makbuzlar incelendiğinde adi ortaklığa konu taşınmazın Havran/Burhaniye sınırları içinde yer aldığı, kesin yetki bulunmadığı, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, davalılardan ...'ın ikametgahının bulunduğu Şereflikoçhisar ilçesini yetkili mahkeme olarak itirazında bildirmediği, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasında yetki itirazında yetkili mahkemeyi belirten davalı ...'ın ikametgah mahkemesi olan Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin ortak yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2021 Tarihli ve 2021/791 Esas, 2021/778 Karar Sayılı Kararı Somut olayda; taraflar arasında bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye konu taşınmazların, incelenen tapu kayıtları neticesinde Balıkesir ilinde bulundukları, başka bir deyişle sözleşmenin ifa yerinin Balıkesir olduğu, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkisinin yanı sıra, sözleşmenin ifa yeri olan Balıkesir mahkemelerinin de yetkili olduğu, davacının da sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde dava açtığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, adi ortaklığın tasfiyesi ve kâr payı istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 3. 6100 sayılı Kanun’un “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki ” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır." 4. 6100 sayılı Kanun’un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinin şöyledir: "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." 5. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir: "(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." "(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir." "(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." C. Değerlendirme Somut olayda, davacı vekilince Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, davalı ...'ın süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu; ancak söz konusu sözleşme incelendiğinde sözleşmenin ifa yerinin Balıkesir olduğu anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.