İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi14.09.2023

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/1360 · K. 2023/4995

11. Hukuk Dairesi 2022/1360 E. , 2023/4995 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "Winston" markasının T/02097 ve "Camel" markasının T/00148 numarası ile kendi adlarına tanınmış marka olarak tescil edildiğini, bu markaları içeren bir çok seri marka yaratıldığını, bu markaları taşıyan ürünlerin dünya çapında uzun yıllardır kullanıldığını, davalıların ise bu markaların tanınmışlığından yararlanmak kastı ile hem şirket adresinde, hem de muhtelif sosyal medya hesapları üzerinden "Winstoryred", "Winstory Blue" ve "Cemal" ibareli sahte ürünlerin reklam ve pazarlamasını yaptığını, bu kapsamda davalının "Cemal", "Winstory Red" ve "Winstory Blue" markalarıyla tütün mamülleri sattığını, davalı tarafın işyerindeki ürünler üzerinde ve facebook hesaplarında da bu biçimdeki kullanımları gerçekleştirdiklerini, davalı şirketin sahibi davalı gerçek kişinin Türk Patent ve Marka Kurumuna yaptığı marka başvurularının reddedilmesine rağmen davalıların kötüniyetli olarak bu kullanımları sürdürdüklerini marka haklarına tecavüz ettiklerini, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlandıklarını, itibarına zarar verdiklerini, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalıların eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalılara ait sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı markalarına tecavüz teşkil eden fiilinin bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu internet sitesi ve sosyal medya hesaplarının, fotoğrafların ve belgelerin müvekkilleri ile hiçbir irtibatı bulunmadığını, içeriklerden müvekkillerinin bilgisi ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu konuda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan bu site ve hesapların müvekkillerine ait olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, dosya içerisinde bu hususu ispatlayabilecek hiçbir delil ya da bilirkişi raporu bulunmadığını, sadece davacı tarafın soyut beyanları ile karar verilemeyeceğini, müvekkillerinden ... tarafından marka tescil talebinde bulunulmuş olmasının davacı şirket markalarının ihlal edildiği ve markaların kullanıldığı anlamına gelmeyeceğini, markaların hiçbir şekilde kullanılmadığını, kaldı ki 2016/61903 sayılı "Winstory Blue" markasının tesciline karar verildiğini, 2016/68917 "Winstoryred" markasında da davacı şirketin itirazlarının reddedildiğini, keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da marka hakkının ihlal edildiğini gösterir bir olguya rastlanmadığının beyan edildiğini, raporda "Camel" ve "Winston" markalarını taşıyan bir çakmağın tezgah üzerinde bulunmasının, bu çakmağın sahte olduğu ya da satışa arz edildiğini göstermediğini, kime ait olduğu dahi bilinmeyen ve sigara içen herkes tarafından taşınan çakmağın müvekkilleri ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin henüz kullanmadığı ancak tescil başvurusunda bulunduğu markalarının, davacının markalarına benzetilmek suretiyle haksız kazanç sağlama amacı ya da bu markaların davacı şirket ile ilişkilendirilme ihtimalinin söz konusu olmadığını, markaların benzemediğini belirterek İlk Derce Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Yakut adına 2016/61903 ve 2016/68917 numarasıyla kayıtlı marka başvurularının tescili için gerekli eksik olan belgelerin yasal süresi içerisinde tamamlanmadığından başvuruların sahibi adına hükümden düşerek geçerliliğini kaybettiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından dava tarihinden önce delil tespiti yaptırılmadığı, dosyaya davalıların iş yerinde çekildiği söylenen fotoğrafların ve sosyal medya hesaplarından alınan ekran görüntülerinin sunulduğu, ancak davalılar tarafından bu fotoğraflara itiraz edildiği, dava dilekçesine ekli fotoğrafların davalılarca inkar edildiği ve davalılara aidiyetinin saptanamadığı, bilirkişi raporundaki fotoğrafların davalı işyerinde çekilmiş olduğuna dair kanaatin yeterli olmadığı, İlk Derece Mahkemesince kararının gerekçesinde bu fotoğraflara delil olarak dayanılması yerinde olmadığı, ancak Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapılan keşifte, davaya konu markaların bulunduğu ürünlere rastlanmadığı, ancak "Cemo" markalı sigara kutusu ile "Winston" ve "Camel" markalarını taşıyan çakmakların rafta satışa sunulduğunun tespit edildiği, görsellerinin rapora eklendiği, davacının tanınmış markalarının birebir aynısının, iltibas suretiyle çakmaklar üzerinde kullanıldığı, Cemo ibareli sigara kutusu üzerinde fil figürü ve aslan figürü ile çöl görseli kullanıldığı ve bu ürünlerin tütün ve tütün mamulleri satan davalılara ait işyerinde satışa arz edildiği, ürünler üzerinde kullanılan renkler, kompozisyon, yazı karakteristiği ve kullanım şeklinin davacının "CAMEL" ibareli şekil markasına benzetildiği, davalılar vekilinin bu çakmakların kendilerine ait olmadığı ve işyerinde satışa sunulmadığına dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, sorumluluktan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı, davalıların sosyal medya hesaplarındaki kullanımlarının tespitine yönelik kanaat verici delil sunulmadığından ve bir kısım sosyal medya hesaplarının kapatılması nedeniyle yargılama sırasında incelenemediği anlaşıldığından, erişimin engellenmesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sunulan fotoğraflar ve ekran görüntülerinin Bölge adliye Mahkemesince davalı tarafından fotoğraflara itiraz edildiği gerekçesiyle delil olarak dayanılamayacağına yönelik tespit yapıldığını, bu tespitin doğrudan olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) delillere ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, 6100 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinde Kanun’un belirli bir delille ispat zorunluluğunu öngörmediği hâllerde, Kanun’da düzenlenmemiş olan diğer delillere de başvurulabileceğinin düzenlendiği, 6100 sayılı Kanun’un 199 uncu maddesi kapsamında “Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler He elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir” hükmüne yer verildiğini, davalı tarafın hiçbir aşamada fotoğrafları inkar etmediğini, davalı tarafından fotoğrafların kendileriyle ilişkisi olmadığını iddia ettiğini, bilirkişi raporunda sunulan fotoğraflar ile ziyaret edilen işyerinin aynı yer olduğu kanaati hiçbir kuşkuya yer bırakmayan şekilde bu inkarın isabetsizliğini ispat ettiğini, hal böyleyken, davalının “WINSTORY” marka başvurularının sahibi olduğu, bu markayı içeren tütün ürünlerinin doğrudan olarak davalının iş yerinde yer aldığı, bunun yanı sıra “WINSTON”, “CAMEL” ve “CEMO” markalarının davalı iş yerinde yer aldığı, bunların hepsinin tecavüz niteliğinde olduğu, fotoğraflanan iş yerinin davalı iş yeriyle aynı olduğunun ispat edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususlar göz ardı edilerek sosyal medya hesaplarının sayfalarına erişime ilişkin talebinin reddine karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/1360 · K. 2023/4995

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR