Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/1372 · K. 2023/14665

6. Ceza Dairesi         2022/1372 E.  ,  2023/14665 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR TARAHİ : 03.04.2019 SAYISI : 2018/3076 E., 2019/132 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması 1. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık müdafine, 30.04.2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ek kararı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/2 nci maddesinde öngörülen yedi günlük yasal süresinden sonra sanık müdafiinin temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/2 nci ve 298 inci maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.11.2015 tarihli ve 2015/10375 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında mağdura yönelik yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Sanık hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2015/229 Esas, 2018/163 Karar sayılı kararı ile mağdura yönelik yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 110 uncu, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.01.2019 tarihli ve 2018/3076 Esas, 2019/132 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu kapalı olarak karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.04.2019 ek karar tarihli ve 2018/3076 Esas, 2019/132 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 296/1 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suçu işlediğini gösterir mağdurun soyut beyanları dışında delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinden önce mağdur ...'in, temyize gelmeyen sanık ...'ya borçlu olduğu, aralarında kavga yaşandığı, sanık ...'in de sanık ...'nın uzaktan akrabası olduğu, olay tarihinde saat 14.30 sıralarında sanık ...'in, mağdur ...'i iş yerinden bir konuyu konuşacağını söyleyerek araçla aldığı, Şarköy ilçesi Eski Araplı yoluna götürdüğü, sanık ...'ya olan borcunu ödemesini istediği, aracın torpidosundaki ele geçirilemeyen silahı eline alıp doğrultmak suretiyle "Senin burada kafana sıkar gebertirim, Ümit isimli şahsa 70.000 TL para bana da 30.000 TL para vereceksin'' biçiminde tehdit içerikli söz söylediği, diğer eline de döner bıçağı aldığı, döner bıçağının kesici olmayan tarafıyla mağdur ...'e vurduğu, daha sonra birlikte araca bindikleri, sanık ...'yı çalıştığı markete giderek aldıkları, birlikte Şarköy çöplüğünün bulunduğu alana gittikleri, araçta sanık ...'ın da bulunduğu, ancak sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik bir eyleminin olmadığı, sanık ...'in yine eline bıçağı ve silahı aldığı, "Seni burada vururum kafana sıkarım kimsenin haberi olmaz" dediği ve yine bıçağın kesici olmayan tarafıyla mağdur ... 'e vurduğu, sanık ...'nın da bu sırada mağdur ...'e "yetmez sen bunu hak ettin" biçiminde sözler söylediği, ayrıca yumruk ve kafa atmak suretiyle mağdur ...'i darp ettiği, sanık ...'in, mağdur ...'e ''Bana parayı hemen hazırlayamazsan üzerindeki evi hemen yarın 13.00 sıralarında Ümit' in üzerine yapacaksın, bana her yaptığının bir cezası var senin cezanı bu şekilde kestim. Sen o evi vereceksin üzerini 10-15 günde tamamlayacaksın, bana da 30.000 TL paramı aynı sürede hazırlayacaksın'' biçiminde söz söylediği, mağdur ...'i araca bindirdikleri, Şarköy'e doğru hareket ettikleri, bu sırada sanık ...'in, mağdur ...'e üzerinde ne kadar para olduğunu sorduğu, 60,00 TL sinin olduğunu söylemesi üzerine bu parayı da isteyerek Şörköy'e gidince de bana cep telefonu alacaksın dediği, mağdur ...'in de korkarak sanık ...'e 60,00 TL'yi verdiği, sanıkların mağdur ...'i Şarköy İlçe Merkezinde bıraktıkları, sanık ...'in, mağdur ...'e araçtan inerken ''Bu olanları polise haber verirsen senin kafana sıkarım, bana bir şey olsa da dışarıda bir sürü kardeşim var senin cezanı onlar keserler. Yarın saat 13.00 sıralarında tapuyu almaya geleceğiz bu arada telefonumu da hazırla'' biçiminde tehdit içerikli sözler söylediği, beraat kararı verilen eylemin mağduru olan ...'ın polise gidip olayı anlatması ve arabanın içerisinde Niyazi'nin de olduğunu söylemesi üzerine ertesi gün polislerin gelip olayı sorması üzerine mağdur ...'nin olayı anlattığı, raporunun aldırıldığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Sanık aşamalarda değişen savunmalarda bulunmuş, özetle: "...Mağdurun, ...'ya olan borcu nedeniyle aralarında tartışma yaşandığını, itiş kakış olduğunu, ancak kendisinde silah ya da döner bıçağının olmadığını, para almasının da söz konusu olmadığını, evin tapusunu vereceğini mağdurun kendisinin söylediğini...." beyan etmiştir. 3. Mağdur ...'in aşamalarda değişmeyen, adli raporu ile uyumlu beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır. 4. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilen sanık ... ve beraat kararı verilen sanık ...'ın savunmaları dosya içerisinde mevcuttur. 5. Tanık İ. Ö.'nün beyanında: "....Olay günü sanığın kendisini zorla arabasına bindirdiğini ve arabada silah ve döner bıçağı gördüğünü...." beyan ettiği anlaşılmıştır. 6. Mağdur hakkında düzenlenen Şarköy Devlet Hastanesinin 23.10.2014 tarihli raporunda: "...sağ diz üstünde 2 cmlik ekimoz, sol uyluk arka yüzde 5x10 cmlik ekimoz, sol skapula üzerinde 2x2 cmlik 3 adet ekimoz+sıyrık mevcut, basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderildiğinin...." bildirildiği görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın Suçu İşlediğini Gösterir Mağdurun Soyut Beyanları Dışında Delil Bulunmadığına, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları ile uyumlu adli raporu, beraat eden sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki savunmaları ile tanık İ. Ö.'nün beyanları karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR 1. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.01.2019 tarihli ve 2018/3076 Esas, 2019/132 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.