Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/13724 · K. 2023/1592

1. Ceza Dairesi         2022/13724 E.  ,  2023/1592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2012/1831 Esas, 2015/835 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (son) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (son) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, e. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2012/1831 Esas, 2015/835 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin (birleşen) 31.03.2021 tarihli ve 2021/5657 Esas, 2021/5618 Karar sayılı kararı ile, Bir kısım sanıklar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (son) bendinin ek savunma alınmaksızın uygulanması, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uygulamasında cezada orantılılık ilkesi gereği alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (son) bendi uyarınca verilecek cezanın 8 yıldan aşağı olamayacağı hususunun gözetilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 2 kat arttırım yapılması gerekirken bir kat arttırım yapılması hususları ile bir kısım sanıklar yönünden zorunlu müdafii tayin edilmesi gerektiği ve istinabe yoluyla savunmasının alınamayacağı hususunun gözetilmemesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/207 Esas, 2022/449 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (son) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (son) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, e. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, temyiz iradesini bildirmekten ibarettir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, suçu işlemediğine, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, eksik araştırmaya, suçu işlemediğine, ceza miktarına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, suçu işlemediğine, 5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, eksik araştırmaya, suçu işlemediğine, ceza miktarının fazla olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mağdur ... ve temyiz dışı ... ile sanık ...'ın 02.03.2012 tarihinde karşılıklı olarak karıştıkları kavgadan duyduğu husumet nedeniyle sanık ...' ın önderliğinde diğer sanıkların bir plan yaptıkları, sanıklar ... ve ...'in mağdur ...'ın işyerine geldikleri ve konuşmak amacıyla ikna ederek dışarıya çıkardıkları, bu sırada pusuda bekleyen sanık ...'ın kesme av tüfeği ile mağdura ateş etmek suretiyle yaraladığı ve sonrasında tüm sanıkların olay yerinden uzaklaştığı, tüm sanıkların bu plandan haberdar oldukları, ancak sanıklar ... ve ...'ın eylemdeki rolleri dikkate alındığında, kasten yaralama olayının öncesinde ve sonrasında sanıklara yardım ederek ve suç işleme kararını kuvvetlendirmek suretiyle suçun icrasını kolaylaştırdıkları ve olay sonrasında kaçmalarına yardımcı oldukları anlaşılmakla, sanıkların mağdura yönelik kasten yaralama suçunu işledikleri ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2. Sanıkların ikrar içeren savunmaları, mağdur beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 27.02.2013 ve 31.07.2013 tarihli adli muayene raporları, sanıklara ait güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE Sanık ... müdafinin suçu işlemediğine, sanık ... müdafiinin eksik araştırmaya, suçu işlemediğine, ceza miktarına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanık ... müdafiinin, suçu işlemediğine, sanık ... müdafiinin, eksik araştırmaya, suçu işlemediğine, ceza miktarının fazla olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu olayda mağdurdan kaynaklanan haksız bir söz veya davranış bulunmadığından sanıklar lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/207 Esas, 2022/449 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.