Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/13734 · K. 2024/3787

1. Ceza Dairesi         2022/13734 E.  ,  2024/3787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/902 E., 2021/951 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2019/482 Esas, 2020/535 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e bendi gereğince beraatine, Karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/902 Esas, 2021/951 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca sanık ... yönünden vekalet ücretine ilişkin düzeltilerek esastan reddine, sanık ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; her iki sanığa üst sınırdan ceza tayin edilmesi, haksız tahrik sebeplerinin bulunmadığına ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hata edildiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi, meşru savunma hükümlerinin uygulanması, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, haksız tahrik hükümlerinin yetersiz olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Olay tarihinde sanıkların arkadaşlarıyla birlikte alkollü içki içtikleri, katılan ...'un ise ayrı bir yerde arkadaşı ... ile birlikte alkol aldıkları, sanıkların yüksek sesle şarkı söylemeleri nedeniyle katılan tarafından uyarılması üzerine tarafların arasında kavga çıktığı, sanık ...'ın bıçakla göğüs ve batın bölgesinden hayati tehlike oluşturacak, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek derecede katılanı yaraladığı, katılanın da sanıklar ... ve ...'u basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'un üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanık ...'ın katılanın hayati bölgelerine birden fazla öldürücü bıçak darbesi vurduğu, katılanın yaralanması sonucu hayati tehlike geçirdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, somut olayda meşru savunmanın yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Olay günü sanık ... ve arkadaşlarının yüksek sesle şarkı söylemeleri nedeniyle katılanın sanık ve arkadaşlarının yanlarına gelerek yüksek sesle şarkı söylemeleri nedeniyle küfür ettiği, katılanın arkadaşı tanık ...'ın ise katılanı sakinleştirerek sanıkların yanından uzaklaştırmaya çalışmasına rağmen katılanın sanıkların yanına gelerek sanıklar ... ve ...'u bıçakla yaraladığı, katılan hakkında sanıklara yönelik eylemi nedeniyle bıçakla kasten yaralama suçundan iki keza mahkumiyetine karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde katılandan sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında sanık hakkında 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca, alt sınırdan uzaklaşılarak makul düzeyde bir indirim yapılması gerekirken asgari düzeyde (1/4) haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. 4.Dosya kapsamına göre; Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 08.05.2017 tarihli raporunda belirtildiği üzere sanığın katılanı bıçakla sol göğüs hizasında 2 adet 1 cm'lik derin kesi oluşturacak ve hemopnömotoraksa neden olacak, batın kısmından 5 adet 1, 1.5 cm'lik derin kesi oluşturacak ve barsak ansında kesiye neden olacak şekilde toplam 7 adet derin kesi oluşturan bıçak darbesi ile yaraladığı, katılanın göğüs bölgesindeki ve batın bölgesindeki yaralardan en az ikisinin ayrı ayrı hayati tehlike oluşturduğu anlaşılan olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek 12 yıl olan makul sınırdan bir miktar uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1.Sanık ... Hakkında Katılana Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/902 Esas, 2021/951 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2.Sanık ... Hakkında Katılana Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklandığı üzere sanık müdafiinin ve katılan vekilinin haksız tahrik indirim oranı ve teşebbüsün derecesine yönelik temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/902 Esas, 2021/951 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b bendi uyarınca takdîren İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.