Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/13759 · K. 2024/3524

1. Ceza Dairesi         2022/13759 E.  ,  2024/3524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1611 E., 2022/1985 K. SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1.maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1.maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılanlar vekili ile sanıklar ..., ..., ... müdafilerin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2020/324 Esas, 2022/140 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 87/4-2.cümle ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/1. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Sanıklar ..., ..., ... hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2.cümle, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2022 tarihli ve 2022/1611 Esas, 2022/1985 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar Deniz, Melisa, Simay, Yeliz vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların kastının öldürmeye yönelik olduğundan bahisle suç vasfına, sanıkların eylemi tasarladığına, eksik incelemeye, ceza miktarına, 2. Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların iştirak iradesi bulunmadığına, eksik incelemeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, ceza miktarına, eylem ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığına, meşru savunma ve haksız tahrik hükümleri ile takdîri inidirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 1. Maktul ile arkadaşları ..., ..., ... ve ...'in birlikte Doğa otel restorana müşteri olarak gitikleri, bir masaya oturdukları, alkollü işletme olması nedeniyle içtikleri alkollü içkinin etkisi ile iş yerinde tartışma çıktığı, maktul ve arkadaşlarının taşkınlık çıkardığını iddia eden işletmeci sanıklar ... ve ... ile çalışanlar ..., ..., ...'ın şahısları oturdukları alandan kaldırıp işletme içinde darp etmeye başladıkları, tartışmanın iş yeri önünde devam ettiği, maktulün birlikte geldiği arkadaşlarının araçla oradan kaçması ile maktulün hedef haline geldiği, sanıkların birlikte maktule saldırdıkları, izlenen kamera görüntülerine göre işletmeden çıkan maktule sanıkların yöneldiği, birlikte maktule tekme ve yumruk vurmak suretiyle darp ettikleri, darp sonucu maktulün yere düşüp hareketsiz kaldığı, tedavi sonucu kaldırıldığı hastanede 10.03.2020 de öldüğü, ölümünün künt kafa travmasına bağlı gelişen kafatası kırığı ile müterafik beyin kanaması (subdural hematom, subaraknoid kanama) sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak iradesi ile fiil üzerinde hakimiyet kurulmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı ve cezanın buna göre tayin edildiği, suçun işleniş şekli ve diğer delillere göre 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçunun unsurlarının bulunmadığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, illiyet bağının bulunduğu, maktulden sanıklara yönelen haksız söz ve hareket bulunmadığından meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ... ve ... hakkında uygulanmadığı, gerekçe gösterilerek diğer sanıklar ..., ..., ... hakkında uygulanan takdîri indirim hükümlerine dair takdîr ve değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Olay anını gösteren kamera kayıtlarına göre, maktulün iş yerinden tek başına işletmenin bahçesine çıktığı, bu esnada sanıkların maktulün arkadaşları olan şahısları darp ettiğinin görüldüğü, darp edilen şahısların araca binerek ayrılması ile maktulün hedef haline geldiği, sanıkların birlikte maktule yöneldikleri, tekme tokat vurmak suretiyle darp ettikleri, ellerini tutup çekiştirerek karşı koymasını engelledikleri, boynuna sarılarak yere yatırdıkları, yerde ve ayağa kalktığında tekrar darp ettikleri, en son ayakta iken aldığı darbe sonucu maktulün yere düşüp hareketsiz kaldığı olayda; suçun işlenmesi sırasında sopa ya da silahtan sayılan başkaca alet kullanılmadığından sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86. maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 87/4-1. cümlesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, delillere ve dosya kapsamına aykırı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 86. maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla 87/4-2. cümlesinden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan "suç vasfının hatalı belirlenmesi" nedeniyle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2022 tarihli ve 2022/1611 Esas, 2022/1985 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.