Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/13773 · K. 2022/16869
10. Hukuk Dairesi 2022/13773 E. , 2022/16869 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, sigorta başlangıcı tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, uyulan (kapatılan 21. HD.) bozma ilamında; “Mahkemece yapılacak iş; işverenin gerçek kişi mi, tüzel kişi mi olduğunu tespitini sağlamak bunun için ilgili ticaret odası, sanayi odası, vergi dairesi, işe giriş bildirgesindeki işveren kurum sicil numarası yazılarak Kurum'dan sormak, bilgiler geldiğinde dava dilekçesi doğru hasıma usulune uygun tebligatı sağlanmalı,dinlenilen davacı tanık ifadesini de denetlemeye yeter sayıda tanıklarının beyanlarına başvurmak, tanıklardan davacı ve işverenin ne iş yaptığını sormak; Kurumdan, Belediye'den ve Vergi Dairesinden sorulmak suretiyle ayrıca zabıta marifetiyle sağlıklı bir araştırma yaptırılarak komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını tespit etmek, sonrasında bu işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının kayıtları SGK’dan getirtilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının sigorta sicil numarasının Kurumun hangi ünitesince verildiği ve hangi yılın ve ayın serilerinden olduğunu sormak, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş; 1-87082 işyeri sicil nolu ve 01/01/1983 işe giriş tarihli işveren ...... sk. 2/A Cebeci ... adresli işyerinden verilen ve sigorta sicil nosunun 1983 ... serilerinden olduğu bildirilen işe giriş bildirgesine göre, tekrar kurumdan, dönem bordroları sorulmalı, mahkemece, bozma öncesi ve sonrasında dinlenen tanık Hüsniye Ayçiçek’in ifadesinde, çalıştıkları şirketin ilk adresinin ... Cad. 11/7 olduğunu, daha sonra ...Belediyesinin yanında ki binada çalıştıklarını ( işe giriş bildirgesinde bulunan adresin eskiden Mamak Belediyesi yakınlarında olduğu da gözetilmek suretiyle) , şirket sahiplerinin ..., ... ve ... olduğunu belirttiği anlaşılmakla bu kişiler adına ayrı ayrı işyeri kaydının bulunup bulunmadığı kurumdan sorulmalı var ise bu kayıtlar getirtilmeli, 2- Tanık tarafından bildirilen işyeri adreslerinde, kurumdan, vergi dairesinden komşu işyeri araştırması yapılarak bulunması halinde komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerinden bildirimleri yapılan bordro tanıklarının ifadelerine başvurulmalı, 3- İşe giriş bildirgesindeki davacıya ait imza üzerinde imza incelemesi yaptırılarak, imzanın davacıya ait olup olmadığı araştırılmak suretiyle çalışmanın varlığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 28/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.