Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/13795 · K. 2023/1985

5. Hukuk Dairesi         2022/13795 E.  ,  2023/1985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, ... ilçesi, ... köyü 329 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelini yatırmak için taraflarına kanunî usul ve şartlara aykırı olarak verilen sürelerin tekrarlanması gerektiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur. 2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idare her ne kadar bedeli bankaya yatırmamış ise de, taşınmazı kamulaştırmadan vazgeçtiğine dair bir beyanı bulunmadığı gibi bedeli yatırmayacağı yönünde de bir beyanı olmadığından dava dosyasından anlaşılacağı üzere davalı idare bütçe-ödenek sorunları nedeniyle ödeme yapılamadığından davanın bu şekilde sonuçlanması halinde idarece yeniden dava açılacak, tahkikat ve masraf yapılacak, malikler ise açılmış olan davada başlamış olan faiz tutarından mahrum kalacak davacı idare tarafından taşınmaz kullanılmaya başlanılmış olup müvekkillerin zararı arttığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idare her ne kadar bedeli bankaya yatırmamış ise de, taşınmazı kamulaştırmadan vazgeçtiğine dair bir beyanı bulunmadığı gibi bedeli yatırmayacağı yönünde de bir beyanı olmadığından dava dosyasından anlaşılacağı üzere davalı idare bütçe-ödenek sorunları nedeniyle ödeme yapılamadığından davanın bu şekilde sonuçlanması halinde idarece yeniden dava açılacak, tahkikat ve masraf yapılacak, malikler ise açılmış olan davada başlamış olan faiz tutarından mahrum kalacak davacı idare tarafından taşınmaz kullanılmaya başlanılmış olup müvekkillerin zararı arttığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması yönünde İlk Derece Mahkemesince süre verildiği, Mahkemece 07.07.2021 tarihli duruşmada davacıya 15 günlük süre verildiği, depo kararının yerine getirilmemesi nedeni ile 12.11.2019, 28.01.2020 tarihli muhtıralar ve 10.03.2020, 06.04.2020 ve 03.06.2020 tarihli duruşmalarda sürenin ihtarlı olduğu ve 15 günden az olmadığı, buna rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmediği, böylece davanın usulden reddine yönelik mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca verilen yasal süreler içinde mahkemece tespit edilen bedelin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.