Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/1382 · K. 2023/1403

6. Hukuk Dairesi         2022/1382 E.  ,  2023/1403 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/91 E., 2021/85 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNAN : S.S. ... Damızlık Ve Sığır Yetiştiriciliği vekili Avukat ... BİRLEŞEN 2012/121 ESAS SAYILI DAVADA ŞİKAYETÇİ : Sosyal Güvenlik Kurum Başkanlığı vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNAN : ... San. A.Ş. BİRLEŞEN 2013/63 ESAS SAYILI DAVADA ŞİKAYETÇİ : Türkiye Halk Bankası A.Ş. Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-S.S. ... Damızlık Ve Sığır Yetiştiriciliği vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 25.10.2011 HÜKÜM/KARAR : Kabul - Red Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dosyada ve Birleşen 2012/121 Esas sayılı dosyada şikayetin kabulüne, Birleşen 2013/63 Esas sayılı dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar asıl dosyada şikayet olunan Gıda Ürünleri İhtisas Gümrük Müdürlüğü vekili ve Birleşen 2012/121 E. dosyada şikayetçi SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl Dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait 2 taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen S.S ... Kooperatifi'nin haczinin düştüğünü, 5. sırada bulunan Gümrük Müsteşarlığı İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü’nün gümrük vergisi alacağının tamamen ve öncelikle ödenmesinin hatalı olduğunu, garame paylaşımının da hatalı yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleşen 2012/121 Esas sayılı dosyada şikayetçi SGK Başkanlığı vekili şikayet dilekçesinde; 6183 Sayılı Yasa gereği amme alacaklarının rüçhan hakkı olmasına rağmen müvekkiline pay verilmediğini, sıra cetvelinin yasaya aykırı düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleşen 2013/63 Esas sayılı dosyada şikayetçi Türkiye Halk Bankası A.ş. vekili şikayet dilekçesinde; sıra cetvelinde birinci sırada yer alan kooperatifin haczinin düştüğünü, vergi dairelerinin düşen bu hacze iştirak etmelerinin mümkün olmadığını, Tuna Vergi Dairesinin sadece 655 parsel sayılı taşınmaz üzerinde haczi bulunmasına rağmen satış bedelinin tümü üzerinden pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl dosya ve Birleşen 2013/63 Esas sayılı dosyada şikayet olunan kooperatif vekili cevap dilekçesinde; süresinde satış istendiğini, haczin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen 2013/63 Esas sayılı dosyada şikayet olunan Susurluk Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde şikayetin icra müdürlüğünün işlemine yönelik olması ve sıra cetvelinde pay ayrılmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aynı sıra cetveline ilişkin başka bir dosyada şikayetlerinin bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen 2013/63 Esas sayılı dosyada şikayet olunan ... cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2013 tarihli 2011/132 Esas, 2013/142 Karar sayılı kararı ile; Karacabey İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/119 Esas ve 2010/182 Karar sayılı dosyasında şikayet olunan kooperatifin haczinin düşmediğine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, vergi daireleri alacakları ile gelir idaresi ve gümrük müdürlüğü alacağının öncelikli alacak olduğu, her birinin birbirinden bağımsız teşkilatlar olduğu, alacaklarının da ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, şikayetçi Halk Bankasının, Tuna Vergi Dairesine yönelik şikayeti bakımından ise Tuna Vergi Dairesine yapılan ödemenin Halk Bankası'nın alacağını etkilemediği bu nedenle hukuki yararı bulunmadığı, gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Asıl dosyada şikayetçi vekili ve birleşen dosyalarda şikayetçiler ..., Sosyal Güvenlik Kurumu ve Halk Bankası AŞ. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 14.09.2015 tarihli 2014/10334 Esas, 2015/5852 karar sayılı ilamı ile; dosyaların birleştirildiği, birleştirilen davaların taraflarına duruşma gün ve saatini belirtir tebligatların yapılmadığı, HMK'nın 27. maddesi, Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı, iddia ve savunma hakkının kullanılması ve adil yargılanma hakkı gereğince, tarafların duruşmaya çağrılmadan, ve taraf teşkili sağlanmadan, hüküm verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 21.10.2016 tarihli 2015/130E., 2016/113 K. sayılı kararı ile; asıl dosyada sıra cetvelinde 1. sırada yer alan kooperatifin haczinin düşmediği, ilk haciz 3. kişi alacağına ilişkin olduğundan her amme idaresinin garameye dahil edilerek pay almasında hukuka aykırılık bulunmadığı, şikayetçi Halk Bankası'nın birleşen davasında; şikayetçi bankanın alacaklarının tahsil edildiğini beyan ettiği, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı, şikayetçi SGK'nın birleşen davasında bu kurumun özerk bütçeli bir devlet kuruluşu olduğu, 6183 sayılı yasanın 21. maddesine göre rehinden önceki hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda şikayetin reddine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayetçi ... vekili ve birleşen dosyada şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 27.11.2018 tarihli 2018/1786 Esas, 201875496 Karar sayılı ilamı ile; sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve asıl dosyada sırasına şikayet edilen Gıda Ürünleri İhtisas Gümrük Müdürlüğüne tebligat yapılmadığından taraf teşkili yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, Birleşen 2013/63 Esas dosyada şikayetçi Halk Bankası A.Ş. vekilinin banka alacağının yargılama sırasında tasfiye edilmesi nedeni ile menfaatlerinin kalmadığını bu nedenle davayı takip etmeyeceklerini belirten dilekçe sunduğu, tasfiye edilen alacak nedeni ile Halk Bankası A.Ş’nin sıra cetvelinde yer almaması gerektiği, borçluya ait 2 taşınmazın satıldığı, her taşınmazın farklı alacaklıları olduğu gibi hacizlerinin de farklı olduğu buna rağmen tek sıra cetveli düzenlendiği, mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, bu durumda her taşınmaz bedeli hakkında ayrı sıra cetveli düzenlenmesinin sağlanması açısından sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle bozulmuştur. D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, satışı gerçekleştirilen taşınmazlarda yer alan ipoteklerin ve hacizlerin farklı olduğu, 655 parsel sayılı taşınmazda ... ve Gümrük Müdürlüğünün haczinin bulunduğu, 654 parsel sayılı taşınmazda bu kurumların haciz veya ipoteklerinin bulunmadığı, birleşen 2013/63 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili alacaklarının tahsil edildiğini bildirdiği bu durumda yapılan sıra cetvelinde yer almaması gerektiği, birleşen 2013/63 Esas sayılı dosyası yönünden verilen önceki kararın temyiz edilmediği bu dava yönünden verilen kararın kesinleştiği, birleşen 2013/63 Esas sayılı dosyada şikayetin reddine, asıl dosyada ve birleşen 2012/121 Esas sayılı dosyalarda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayet olunan Gıda Ürünleri İhtisas Gümrük Müdürlüğü vekili ve Birleşen 2012/121 Esas sayılı dosyada şikayetçi SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asıl dosyada şikayet olunan Gıda Ürünleri İhtisas Gümrük Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetvelinde herhangi bir hata bulunmadığını, 6183 sayılı kanunun 21. maddesine herhangi bir aykırılık bulunmadığını ve res’en göz önüne alınacak sebeplerle, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. Birleşen 2012/121 Esas sayılı dosyada şikayetçi SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; birleşen 2012/121 E sayılı dosyada şikayetin kabulüne karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 110, ve 142. maddeleri, 6183 Sayılı Yasa 21. maddesi 3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; asıl dosyada şikayet olunan Gıda Ürünleri İhtisas Gümrük Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Birleşen 2012/121 E. dosyada şikayetçi SGK Başkanlığı vekilinin temyizi bakımından ise; İlk Derece mahkemesince Birleşen 2012/121 E. dosyada şikayetçi SGK Başkanlığı'nın şikayetinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş olmakla birlikte yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Değerlendirme” bölümünün “1” nolu bendi uyarınca Asıl dosyada şikayet olunan Gıda Ürünleri İhtisas Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddine, “2 nolu bent uyarınca Birleşen 2012/121 E. dosyada şikayetçi SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “verilmesine” kelimesinden sonra gelmek üzere " birleşen şikayetçi taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca taktir ve tespit olunan 1.360,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen davada şikayet olunanlardan alınarak birleşen davada şikayetçiye verilmesine, kelime dizesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.