İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi13.02.2023

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/13826 · K. 2023/1036

5. Hukuk Dairesi 2022/13826 E. , 2023/1036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 159 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, dava tarihine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, yasada belirtilen şartlara göre bedelinin belirlenmesini, kamulaştırma dışında kalan kısım da değer kaybı olacağını bedel hesaplanırken değer kaybının da dikkate alınması gerektiğini, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti taktir edilmesini talep etmektedir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; dava konu taşınmazın her ne kadar1/5000 nazım imar planı içinde yer aldığı tespit edilmiş ise de bu parselin nazım imar planında tarımsal niteliği korunacak alanda ve kısmen de yol kenar koruma kuşağında yer aldığından ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı aşikar olmasına rağmen taşınmazın arsa olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal uygulamasının hatalı yapıldığını, raporda belirlenen bedelin fahiş bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. 2.Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacıya verilen ikinci sürenin kesin olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, taşınmazın arsa vasfında olduğunu ve fakat belirlenen bedelin tarla bedeli olup çok düşük kaldığını, arta kalan alanda değer düşüklüğüne hükmedilmemesinin yerinde olmadığını, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazla yakın olmasına rağmen belirlenen bedelin emsal taşınmazdan çok az olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. 2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz arsa vasfında olduğu halde bedelin çok düşük hesaplandığını, dava konusu taşınmazın kamulaştırma dışında kalan kısım için otoyol yapılması nedeniyle değer kaybı hesaplanması gerektiğini, davalılardan ...’ün de vekili olduğu halde karar başlığında gösterilmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dosya kapsamında ve uyap ortamında yapılan incelemede; davalı ...’e ait vekaletnamenin bulunmadığı ve davacı asile gerekçeli kararın ve istinaf kararının tebliğ edildiği anlaşıldığından bir kısım davalılar vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir. 3.Arsa niteliğindeki İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 159 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin ve kamulaştırılan alan dışında kalan kısmın şekli ve yüzölçümü dikkate alındığında değer kaybı olmayacağının kabulü ile bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir. 4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.