Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/13873 · K. 2022/16432
10. Hukuk Dairesi 2022/13873 E. , 2022/16432 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2017/1290 E.2019/5849 K. ve 04.07.2019 günlü kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası Adana 1. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının 25.04.2007 - 07.05.2007 tarihleri arasındaki 13 günlük süre dışında 2001 yılından itibaren 03.07.2013 tarihine kadar aralıksız olarak davalı işverene ait konfeksiyon işyerinde Kuruma bildirilmeyen ve eksik bildirilen sigortalılık sürelerinin tespiti istemli davasına ilişkin Mahkemece,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının davalı iş yerinde 08.05.2007-20.06.2013 tarihleri arasında yaz döneminde 1 ay, kış döneminde 1 ay olmak üzere ara verildiğinden yılda 10 ay üzerinden davacının devamlı ve sürekli çalıştığı kanaatine varılarak toplam 1.845 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 1.151 günün kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde verilen karar, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı işverene ait 1050122 sicil numaralı işyerinden, 23.12.2010 tarihi giriş olmak üzere giriş çıkışlı olmak üzere 20.06.2013 tarihine kadar Kuruma sigortalılık bildirimlerinin olduğu, 25.04.2007-07.05.2007 tarihleri arasında dava dışı ... sicil numaralı .... Ltd. Şti. unvanlı işyerinden sigortalılık bildiriminin yapıldığı, davacının 15.09.2003-20.12.2004 tarihleri arasında akerlik vazifesini yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Buna göre, Mahkemece, kabule konu döneme ilişkin davalı işyerinin dönem bordroları dosyada mevcut olup bu süreye yönelik işyerinden bildirimleri bulunan ve davacının işyerinde çalışmasının olup olmadığını bilebilecek durumda olan bordro tanıkları öncelikle taraflarda sorulup gerekirse resen tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki olması halinde bu çelişkiler giderilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.