Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/1390 · K. 2022/4708

8. Hukuk Dairesi         2022/1390 E.  ,  2022/4708 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni bakımından yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında ... İli Merkez İlçe Vartinik (Kuşhane) Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı ... ile ... adına kayıtlı bulunan eski 124 parsel sayılı 21.895,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 144 ada 3 parsel numarasıyla ve 27.009,82 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, Hazine'nin itirazı Kadastro Komisyonu tarafından kabul edilerek taşınmazın yüzölçümünün 25.003,68 metrekare olarak tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında davalılara ait taşınmazın yüz ölçümündeki artışın taşınmaza komşu tescil harici taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, eski 124 (yeni 144 ada 3) parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, kamu düzeni bakımından yapılan inceleme ile, ... Kadastro Mahkemesinin 2019/6-32 Esas K.arar sayılı hükmünün HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın reddine, eski 124 (yeni 144 ada 3) parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastro komisyon tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK’nin 353/(1)-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilerek yeniden hüküm kurulması gereken hallerde, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve hükmün tamamen yeniden kurulması gerekir. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297 ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilecektir. Keza, ilk derece mahkemesi kararı hakkında kısmen esastan red, kısmen kabul verilip, sadece kabul olunan kısım yönünden kararın kaldırıldığı hallerde, böyle bir kararın bozulması durumunda bozma sonrası davaya bakacak mahkeme konusunda da belirsizlik ortaya çıkabilecektir. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nin 353/(l)-b.2 maddesi çerçevesinde davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğine göre, hüküm yerinde, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Kadastro Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli ve 2019/6 Esas, 2019/32 Karar sayılı ilamının HMK’nin 353/(l)-b.2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilip yeniden hüküm kurulması gerekirken, çelişkiye neden olacak şekilde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, ayrıca yerel mahkeme hükmünün "...düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine..." şeklinde hüküm tesis edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılmayıp, hükmün yeniden tüm unsurlarıyla kurulmadığı yönünde tereddüt yaratılmış olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekle birlikte İstinaf Mahkemesince tüm unsurlarıyla yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olması karşısında bu çelişki ve tereddütün giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (16.) Hukuk Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve 2019/2538 Esas, 2021/1635 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (A) ve (B) numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, (A) ile gösterilen bent yerine; "...Davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... Kadastro Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli ve 2019/6 Esas, 2019/32 Karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına..." ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.