İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi11.05.2023

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/13943 · K. 2023/4711

5. Hukuk Dairesi 2022/13943 E. , 2023/4711 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediği gerekçesiyle yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk bilirkişi heyeti tarafından yapının içine girilerek rapor düzenlendiğini, ikinci heyetin yapının durumu gereği içeri girmeksizin rapor düzenlediğini, her iki raporun da davanın haklılığını tespit ettiğini, ikinci rapora itiraz ettiğini, davalı tarafın ise ikinci rapora göre karar verilmesini istediğini, ikinci rapora göre verilen kararın istinaf edilmesi üzerine kaldırıldığını, Mahkemenin ise herhangi bir araştırma yapmaksızın ve davalı tarafın da ikinci rapora göre karar verilmesi talebini yok sayarak davanın reddine karar verdiğini, arsa payını bilerek taşınmazın satın alındığına yönelik gerekçenin hatalı olduğunu, mevcut iki rapora karşın verilen ret kararının hatalı olduğunu, Mahkemenin gerekçesinin kendi içerisinde çelişkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki raporda da arsa paylarının hatalı olduğunun tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat mülkiyetine tabi ana taşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi davasının kabulüne yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının yalnızca davacı tarafından istinaf edildiği, Mahkeme kararının eksik inceleme nedeniyle davacı yararına kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılama sonucu kararı istinaf eden davalı aleyhine usulî kazanılmış hak gözetilmeden davanın reddine karar verilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürmüştür. 2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının kendileri tarafından da istinaf edildiğinden davacı lehine usulî kazanılmış haktan sözedilemeyeceğini, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair verdiği ilk kararın davacı vekili yanında bir kısım davalılar vekili tarafından katılma yoluyla istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince dosyanın eksik inceleme nedeniyle hükmün kaldırılması sureti ile mahkemesine iade edildiği anlaşılmaktadır. 3. Usule ait kazanılmış hak müessesi, usul hukukunun dayandığı ana esaslardandır ve kamu düzeni ile de ilgilidir. Davanın kabulüne ilişkin ilk karar bir kısım davalılar vekili tarafından da istinaf edildiğinden davacı lehine usulî kazanılmış haktan söz edilemeyecektir. 4. Bölge Adliye Mahkemesince bu husus göz önünde tutularak inceleme yapılması gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 5. Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmaza ait son tapu kayıtları getirtilerek, taraf teşkilinin sağlanması ve davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.