Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/13986 · K. 2022/17167

4. Hukuk Dairesi         2022/13986 E.  ,  2022/17167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı ... tarafından davacı ... aleyhine 11/08/2021 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 07/12/2021 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 09/09/2022 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili, Giresun ili ... mahallesinde yapılan Gençlik Merkezi inşaatı sırasında meydana gelen heyelan nedeniyle çevredeki taşınmazlar zarar gördüğünden imara kapatıldığını, bu nedenle açılan davaların bir kısmının kesinleştiğini, bir kısmının ise devam ettiğini, derdest olan Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/269 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, belediye tarafından bölgenin heyelan öncesindeki imar durumuna getirildiğinden taşınmazlarda herhangi bir değer kaybının olmadığının bildirildiğini, yine Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/328 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da Bakanlar Kurulu tarafından Afete Maruz Bölge kararı kaldırıldığından zararın oluşmadığının bildirildiğini, 18/05/2021 tarihli yazı ile Giresun Belediyesinden taşınmazların imar durumunun sorulması üzerine verilen cevapta bölgedeki taşınmazların imar planında konut alanında kaldığının belirtildiğini, davacı tarafından açılan Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/350 Esas ve 2019/490 Karar sayılı dosyasında heyelan nedeniyle davacının taşınmazlarında değer kaybı meydana geldiğinden müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, dava konusu taşınmazların imara açılması karşısında davacının hem değer kaybı nedeniyle müvekkilinden tazminat tahsil edeceğini, hem de taşınmazlarda değer kaybı meydana gelmediğinden davacının sebepsiz zenginleşeceğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenilen davacı vekili, davalı vekilinin iddiasının yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.