Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/13987 · K. 2024/816

4. Hukuk Dairesi         2022/13987 E.  ,  2024/816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/337 Esas-2022/591 Karar DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ... 2. Ak Sigorta AŞ DAVA TARİHİ : 07.02.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının desteğinin yolcusu olduğu trafik sigortasız motosiklet ile davalı Ak Sigorta AŞ'ye zorunlu trafik sigortalı aracın çarpışması ile gerçekleşen kazada davacının desteğinin öldüğünü açıklayıp 17.980,90 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı kurumun kusur oranında sorumlu olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Davalı Ak Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, davacıya yeterli ödeme yaptıklarını, davacının bakiye zararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne, 14.930,86 TL'nin davalı Ak Sigorta AŞ'den, 3.050,04 TL'nin davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.09.2018 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece 19.12.2019 tarihli karar ile hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 17.980,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarih, 2020/3946 esas, 2021/3306 karar sayılı ilamı ile; mahkeme hükmünün gerekçesiz olduğu, hüküm fıkrasında yazılması gereken hususlara yere verilmediği, kabule göre de davacının fazlaya ilişkin hakları bulunmadığı halde sırf güncel asgari ücretlerin uygulanarak yeni alınan tazminat raporu ile kazanılmış haklar ihlal edilecek şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamına uyularak davalı Ak Sigorta AŞ yönünden mahkemenin ilk hükmü temyiz edilmeyerek kesinleşmekle bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 13.574,68 TL'den dava tarihi itibariyle her iki davalının da müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte sorumluluğuna, 4.406,22 TL'lik miktar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı Ak Sigorta A.Ş.'nin bu miktar yönünden de ayrıca sorumluluğuna, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline (sigorta poliçeleri ile sınırlı olmak üzere), fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; hesaplamada davacıya ayrılan payın hatalı olduğunu, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi sırasının hatalı olduğunu, davalı kurumun kusur oranında sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; Yargıtay bozma ilamından sonra güncel asgari ücretler kullanılarak yeniden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 Sayılı Borçlar Kanununun 41 inci, 45 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, karara esas alınan raporun karar vermeye elverişli olmasına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ... Hesabına yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.