Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2022/13999 · K. 2022/21469

2. Ceza Dairesi         2022/13999 E.  ,  2022/21469 K. "İçtihat Metni" Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 119/1-c ve 62. (4'er kez) maddeleri uyarınca 4 kez 4 yıl 2 ay ve 4 kez 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2021 tarihli ve 2020/82 esas, 2021/91 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/08/2022 gün ve 12169-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2022 gün ve 2022/112685 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre; 11/12/2019 tarihinde sanığın inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve Hayder Husseın Ashour ile birlikte müştekiler ..., ..., ... ve ...'nun ikamet ettikleri aynı apartmana girdikleri ve her bir müştekinin ikamet ettiği dairenin bulunduğu kattaki yangın merdiveni boşluğuna bırakılan bisikletleri çaldıkları olayda, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10/11/2021 tarihli ve 2021/2685 esas, 2021/17592 karar sayılı ilâmında yer alan "... Somut olayda aynı apartmanda 4.kattaki mağdur Murat Özdemir’in daire kapısı önündeki ayakkabıyı ve 2.kattaki mağdur Nuri Demirkol’un daire kapısı önündeki bebek arabasının çalınması eyleminde bir fiil ile aynı suçun birden fazla mağdura karşı işlenmesi halinde aynı neviden fikri içtima oluşturması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 43/2 maddesi gereğince ceza verilip bu cezanın arttırılması gerekirken mağdur sayısınca iki kez mahkumiyet kararı verilmesi, bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Sergen Soykurt müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA" şeklindeki, Yine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19/01/2021 tarihli ve 2020/4088 esas, 2021/139 karar sayılı ilâmında yer alan "... suça konu kömürlüklerin bulunduğu yerin apartman sakinlerinin ortak kullanımına açık bölüm olması sebebiyle sanığın suça konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilse dahi ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik kuralı gereğince sanık hakkında (müşteki... Sorkunlu ve müşteki... ile aynı binada ikamet eden diğer müştekilere yönelik olarak) tek bir hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulması gerektiği de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş" şeklindeki açıklamaları nazara alındığında, somut olayda sanığın olay günü inceleme dışı suça sürüklenen çocuklarla aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek apartman sakinlerinin ortak kullanımına açık bölüm olduğu anlaşılan, her bir müştekinin bulunduğu kattaki yangın merdiveni boşluğuna bırakılan bisikletleri çalma eylemine ilişkin, bir fiil ile aynı suçun birden fazla mağdura karşı işlenmesi halinde aynı neviden fikri içtima oluşturması nedeniyle, tek bir hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ceza verilip 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43/2 maddesi gereğince bu cezanın arttırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın suç tarihinde gündüz vakti haklarında yaşları küçük olduğundan ayrı soruşturma yürütülüp dava açılan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...ile birlikte müştekilerin ve katılanların ikamet ettikleri binadan, müşteki ...’in 5. katta bulunan Salcano marka bisikletini, katılan ...’ın 6. katta bulunan Kron marka bisikletini, katılan ...’ın 7. katta bulunan Bianchi marka bisikletinin ön ve arka tekerleklerini ve son olarak da müşteki ...’nun 8. katta bulunan Kron marka bisikletini çaldıkları; soruşturma kapsamında, kolluk görevlilerince incelenen apartmanın güvenlik kamera kayıtlarından olayın failleri olarak sanık ve inceleme dışı suça sürüklenen çocukların tespit edilmesinden sonra, sanığın babası olan ...’ın suça konu bisikletlerden müşteki ...’e ait Salcano marka bisikleti rızası ile soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine teslim ettiği, dosya içerisinde bu teslime ilişkin tutanağın bulunduğu ve müşteki ...’in duruşmadaki beyanında, bisikletinin kendisine polisler tarafından teslim edildiğini, herhangi bir zararının bulunmadığını beyan ettiği; inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...’nin de suça konu bisikletlerden Kron marka(müşteki ...’na ait) bisikleti rızası ile soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine teslim ettiğini savunduğunun iddianame içeriğinde anlatıldığı ve müşteki ...’nun duruşmadaki beyanında, bisikletinin kendisine polisler tarafından olaydan iki gün sonra teslim edildiğini, herhangi bir zararının bulunmadığını beyan ettiği, katılanların ise zararlarının giderilmediği anlaşılmakla; 1- Sanık ...’ın, olay günü gündüz vakti inceleme dışı suça sürüklenen çocuklarla birlikte hareket ederek müşteki ..., katılan ..., katılan ... ve müşteki ...’nun ikamet ettikleri aynı apartmanın ortak kullanıma açık bölümler olduğu anlaşılan, her bir müşteki ve katılanın dairelerinin bulunduğu katlardaki yangın merdiveni boşluklarından hırsızlık eylemleri sebebiyle bir kez konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyeti gerektiği halde sanık hakkında müşteki ve katılan sayısınca dört ayrı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması, 2- Dosya kapsamına göre, sanık ...’ın babasının suça konu bisikletlerden müşteki ...’e ait Salcano marka bisikleti rızası ile soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine teslim ettiği, bu şekilde müştekinin suça konu bisikletinin iade edilmesinin sağlandığı dikkate alındığında, sanık hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- İnceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...’nin, suça konu bisikletlerden Kron marka(müşteki ...’na ait) bisikleti rızası ile soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine teslim ettiğini savunduğunun iddianame içeriğinde anlatıldığı ve müşteki ...’nun duruşmadaki beyanında, bisikletinin kendisine polisler tarafından teslim edildiğini, herhangi bir zararının bulunmadığını beyan ettiği, ancak bu iadeye ilişkin incelemeye konu dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı dikkate alındığında, müşteki ...’na ait Kron marka bisikletin ne şekilde müştekiye iadesinin sağlandığının anlaşılması için, bu iadeye ilişkin varsa tutanak vb. evrakın inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar hakkındaki dava dosyasından temini ile dosya içine konulması ve incelenmesi ile rızai bir iadenin bulunduğunun anlaşılması halinde sanık ...’ın bu iadeye karşı duruşunun bulunmaması da nazara alınarak sanık hakkında müşteki ...’na yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması hususları da belirlenmiş olup, bu yönlerden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.