Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/1405 · K. 2023/1356

6. Hukuk Dairesi         2022/1405 E.  ,  2023/1356 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/465 E., 2021/574 K. DAVALILAR : 1-... 2- ... Ve Araç Otoparkı Yetkilisi ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.05.2015 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla borçlunun aracına haciz koyduklarını, aracın satılarak paraya çevrildiğini ve paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, ancak davacı kurum alacağının Motorlu Taşıtlar Vergisinden kaynaklanıp öncelikli alacak olmasına rağmen sıra cetvelinde yer verilmediğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkilinin alacağının yediemin alacağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2015 tarih 2015/45 Esas 2015/79 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.1. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 21.02.2018 tarih ve 2015/9042 Esas, 2018/511Karar sayılı ilamında; Yedieminlikten kaynaklanan alacağın Adalet Bakanlığına ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar için Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ uyarınca belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 13.03.2019 tarih 2018/66 Esas 2019/28 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. 2. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.2. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 27.09.2021 tarih ve 2021/756 Esas, 2021/400 Karar sayılı kararı ile Mahkemece kararın gerekçe kısmında, yediemin ücretinin 4.500,00 TL olduğu kabul edilmiş olmasına rağmen hüküm kısmına bu miktarın yansıtılmayarak, yediemin ücretinin 3.450,00 TL olarak yazılmış olması gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturularak HMK nın 297. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece 2.Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özel yedieminlik depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanması gerektiği, bu doğrultuda talimatla alınan bilirkişi raporunda yedieminlik ücretinin azami 4.500,00-TL olabileceğinin belirtildiği, davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ve yedieminlik ücretinin 4.500,00-TL olarak tespitine karar verilmiştir. A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kendi alacaklarının aracın aynından kaynaklandığını ve rüçhanlı olduğunu aynı zamanda bilirkişi raporunda tespit edilen bedelin de 3.450 TL olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) geçici 2 ve HUMK'nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428,438 ve 439. maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Uyuşmazlık sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda yediemin ücreti 3.450 TL olarak tespit edilmişse de mahkemece bu husus nazara alınmaksızın yediemin ücreti alacağının 4.500 TL olacak şekilde sıra cetvelinden yer almasına karar verilmişse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “4.500 TL” ibaresinin yerine “3.450 TL” yazılmasına ve (3) numaralı bendinde yer alan “4.500 TL” ibaresinin yerine “3.450 TL” yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.